проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
06.07.2020 Справа № 905/1711/19
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Зубченко І.В.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
першого відповідача - не з'явився,
другого відповідача- не з'явився,
третього відповідача- не з'явився,
четвертого відповідача- не з'явився,
п'ятого відповідача - не з'явився,
шостого відповідача- не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву першого відповідача про розподіл судових витрат
за апеляційною скаргою позивача (вх.№888 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2020 (суддя В.І. Матюхін; повний текст складено 19.02.2020) у справі № 905/1711/19
за позовом Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго” (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, ідентифікаційний код 23269555)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургтранс” (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 33074226);
2. Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76, ідентифікаційний код 00178353)
3.Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” (85043, Донецька область, м. Добропілля, вул. Красноармійська, 1А, ідентифікаційний код 37014600)
4. Товариства з додатковою відповідальністю “ШАХТА “БІЛОЗЕРСЬКА” (85013, Донецька обл., місто Добропілля, місто Білозерське, вул. Строїтельна, будинок 17, ідентифікаційний код 36028628)
5. Акціонерного товариства “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” (69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ідентифікаційний код 00130872)
6. Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” (85612, Донецька область, місто Курахове, вул. Енергетиків, 34, ідентифікаційний код 31831942)
про визнання правочину недійсним
Акціонерне товариство “ДТЕК Західенерго” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургтранс”, Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля”, Товариства з додатковою відповідальністю “ШАХТА “БІЛОЗЕРСЬКА”, Акціонерного товариства “ДТЕК ДНШРОЕНЕРГО”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” про визнання багатостороннього договору щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017 недійсним з моменту його вчинення.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.02.2020 у справі №905/1711/19 відмовлено у задоволенні позову.
Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження.
Під час розгляду справи перший відповідач заявив суду апеляційної інстанції клопотання від 18.06.2020 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20000 грн.
В судовому засіданні 18.06.2020 представник першого відповідача, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, заявив про намір подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів після прийняття постанови.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі №905/1711/19 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2020 залишено без змін.
23.06.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання першого відповідача про долучення до матеріалів справи доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. До клопотання перший відповідач додав платіжні доручення №T3W0000739 від 09.06.2020 на суму 15000 грн., №46345 від 18.09.2020 на суму 5000 грн.
У клопотанні перший відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20000 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки клопотання першого відповідача про долучення до матеріалів справи доказів та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу надійшло 23.06.2020, останнім днем визначеного ч.3 ст.244 ГПК України строку розгляду заяви є 03.07.2020.
Враховуючи необхідність належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду заяви першого відповідача, а також те, що 03.07.2020 суддя-доповідач Медуниця О.Є. знаходилася у відпустці, за відсутності визначених ч.9 ст.32 ГПК України підстав для повторного автоматизованого розподілу судової справи, колегія суддів дійшла висновку про призначення до розгляду заяви першого відповідача на перший робочий день після відпустки судді, а саме, на 06.07.2020.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 розгляд заяви першого відповідача призначено на 06.07.2020 о 12:00 год.
06.07.2020 суддя Гребенюк Н.В. знаходилася у відпустці, у зв"язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.07.2020, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/1711/19 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Зубченко І.В.
В судове засідання 06.07.2020 сторони не з'явилися.
Позивач та відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви першого відповідача, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що позивач та відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви першого відповідача, судова колегія вважає за можливе розглядати заяву за відсутності представників сторін.
Розглянувши заяву першого відповідача про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1-4 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Статтею 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як свідчать матеріали справи, представником ТОВ «Металургтранс» в суді апеляційної інстанції були адвокати адвокатського об'єднання «СОТА» - Барабаш О.В. та Єловікова В.В.
До винесення постанови Східного апеляційним господарським судом, першим відповідачем 18.06.2020 подано суду клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (а.с.221 т.5).
Після прийняття постанови судом апеляційної інстанції, перший відповідач у встановлений ч.8 ст.129 ГПК України строк, подав суду докази на підтвердження розміру судових витрат, які він поніс у зв'язку із переглядом справи.
Першим відповідачем, як докази понесення витрат ним на правничу допомогу під час апеляційного провадження у цій справі, надано суду:
-договір №09012018/МТ про надання правничої допомоги, укладений 09.01.2018 між адвокатським об'єднанням «СОТА» та ТОВ «Металургтранс» (а.с.95 т.1);
-додаткову угоду №01062020 від 01.06.2020 до договору про надання правничої допомоги під час розгляду справи №905/1711/19 у Східному апеляційному господарському суді (а.с.69 т.5);
-додаткову угоду №09062020 від 09.06.2020 до договору про надання правничої допомоги під час розгляду справи №905/1711/19 у Східному апеляційному господарському суді (а.с.224 т.5);
-акт приймання-передачі наданих послуг до додаткової угоди №09062020 від 09.06.2020 (а.с.225 т.5);
-рахунок -фактуру №180620 від 18.06.2020 на оплату послуг правничої допомоги (а.с.226 т.5);
-платіжне доручення №Т3W0000739 від 09.06.2020 про сплату на рахунок адвокатського об'єднання «СОТА» 15000 грн. за додатковою угодою №01062020 від 01.06.2020 (а.с.227 т.5)
-платіжне доручення №46345 від 18.06.2020 про сплату на рахунок адвокатського об'єднання «СОТА» 5000 грн. за додатковою угодою №09062020 від 09.06.2020 (а.с.256 т.5).
-ордер серії КС №782001, виданий адвокатським об'єднанням «СОТА» адвокату Барабаш О.В., на підставі договору про надання правничої допомоги №09012018/МТ від 09.01.2018 у Східному апеляційному господарському суді (а.с.70 т.5);
-свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №5557/10, видане Барабаш О ОСОБА_1 на підставі рішення Ради адвокатів Київської області №30 від 24.12.2015 (а.с.71 т.5);
-ордер серії КС №782002, виданий адвокатським об'єднанням «СОТА» адвокату Єловіковій В.В., на підставі договору про надання правничої допомоги №09012018/МТ від 09.01.2018 у Східному апеляційному господарському суді (а.с.149 т.5);
-свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4237, видане ОСОБА_2 на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2010 №7-3-8 (а.с.150 т.5).
Відповідно до п.2.1.5, п.3.2.1 договору №09012018 від 09.01.2018, адвокатське об'єднання здійснює представництво інтересів клієнта - ТОВ «Металургтранс», забезпечення реалізації його прав, зокрема, в господарському судочинстві. Адвокатське об'єднання має право представляти інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції з усіма правами, наданими, зокрема, відповідачу.
За умовами п.5.1 договору, гонорар визначається адвокатським об'єднанням виходячи із вартості послуг, наданих клієнту за його завданням (дорученням), на підставі виставлених об'єднанням рахунків, які є невід'ємними частинами цього договору, якщо інше не буде прямо узгоджено сторонами.
Згідно п.4.11 договору, після отримання клієнтом результатів надання юридичних послуг та їх оплати, сторони складають про це двосторонній акт приймання-передачі наданих послуг.
Додатковою угодою №01062020 від 01.06.2020 до договору (а.с.69 т.5) сторони узгодили перелік послуг із зазначенням витраченого адвокатом часу для виконання роботи, а саме: аналіз рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2020 - 1,5 години; підготовка відзиву на апеляційну скаргу, подача відзиву до суду та направлення його сторонам - 13 годин; підготовка клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09.06.2020, у режимі відеоконференції - 0,5 години.
Період надання послуг за цією додатковою угодою: з 01.06.2020 по 02.06.2020 (п.2 додаткової угоди).
Загальна вартість послуг за цією додатковою угодою складає 15000 грн. та сплачується клієнтом в строк до 20.06.2020 (п.4 додаткової угоди).
Матеріалами справи підтверджується, що адвокат підготував відзив на апеляційну скаргу, подав його суду апеляційної інстанції та направив сторонам, а також підготував клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09.06.2020, у режимі відеоконференції.
Перший відповідач перерахував адвокатському об'єднанню «СОТА» обумовлену в додатковій угоді вартість наданих послуг - 15000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №Т3W0000739 від 09.06.2020 з призначенням платежу - «за правові послуги згідно додаткової угоди №01062020 від 01.06.2020» (а.с.227 т.5).
Отже, обсяг наданих адвокатом та оплачених першим відповідачем послуг за додатковою угодою №01062020 від 01.06.2020 до договору про надання правничої допомоги від 09.01.2018 документально підтверджений.
Додатковою угодою №09062020 від 09.06.2020 до договору (а.с.224 т.5) сторони узгодили перелік послуг із зазначенням витраченого адвокатом часу для виконання роботи, а саме: участь адвоката як представника ТОВ «Металургтранс» в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, що відбулося 09.06.2020 - 2 години; участь адвоката як представника ТОВ «Металургтранс» в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, що відбулося 18.06.2020 - 2 години.
Період надання послуг за цією додатковою угодою: з 09.06.2020 по 18.06.2020 (п.2 додаткової угоди).
Загальна вартість послуг за цією додатковою угодою складає 5000 грн. та сплачується клієнтом в строк до 20.06.2020 (п.4 додаткової угоди).
З матеріалів справи вбачається, що адвокат Єловікова В.В. брала участь в судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду, що відбулися 09.06.2020 та 18.06.2020.
18.06.2020 адвокатське об'єднання та перший відповідач підписали акт приймання-передачі наданих послуг за додатковою угодою №09062020 від 09.06.2020, відповідно до якого, їх загальна вартість складає 5000 грн. (а.с.225 т.5).
Адвокатське об'єднання виставило першому відповідачу рахунок-фактуру №180620 від 18.06.2020 на оплату послуг в розмірі 5000 грн. (а.с.226 т.5).
Перший відповідач сплатив адвокатському об'єднанню 5000 грн. за надані послуги, що підтверджується платіжним дорученням №46345 від 18.06.2020 (а.с.256 т.5), з призначенням платежу - «за правові послуги за додатковою угодою №09062020 від 09.06.2020 та рахунку №180620 від 18.06.2020».
Таким чином, першим відповідачем надано суду належні докази понесенням ним в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. (15000 грн. за аналіз рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2020, підготовку відзиву на апеляційну скаргу, подачу відзиву до суду та направлення його сторонам, підготовку клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09.06.2020 у режимі відеоконференції та 5000 грн. за участь адвоката в судових засіданнях 09.06.2020 та 18.06.2020).
Розмір витрат позивача доведений, документально обґрунтований, є співмірним зі складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Позивачем клопотання в порядку ч.5 ст.126 ГПК України не заявлялося.
Враховуючи, що за результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та витрати першого відповідача на професійну правничу допомогу, відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України, покладаються на позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України додаткове рішення ухвалюється судом, зокрема, за заявою учасників справи якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки при прийнятті постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року судом не було здійснено розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви першого відповідача та прийняття додаткової постанови у цій справі.
Керуючись ст. 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургтранс” про розподіл судових витрат.
Стягнути з Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго” (79026, м.Львів, вул.Козельницька, 15, код ЄДРПОУ 23269555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургтранс” (49000, м.Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, кімната 524, код ЄДРПОУ 33074226) 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 10.07.2020р.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя А.М. Білецька
Суддя І.В. Зубченко