ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
01 липня 2020 року Справа №924/881/16
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Коломис В.В. ,
суддя Саврій В.А.
при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.
за участю представників сторін:
ПАТ "Полонський гірничий комбінат" - Раац К.В. (ордер №ХМ019209 від 01.04.2020);
ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" - Капличний А.М., довіреність від 13.01.2020);
ТОВ "Лада Траст" - Флиз В.В. (ордер №ВХ1003155 від 03.05.2020);
інших учасників - не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року, суддя Видобовський О.Д., м. Хмельницький, повний текст складено 16 квітня 2020 року, у справі
за заявою ТОВ "Полонський гранкар'єр"
Головного управління ДПС у Хмельницькій області
до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат"
про визнання банкрутом
Судом роз'яснено представникам учасників провадження права та обов'язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.
16 квітня 2020 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької було задоволено заяву ФОП Яцишина О.В. і замінено ПП "Дружба-Нафтопродукт" його правонаступником у грошовому зобов'язані - ФОП Яцишиним О.В.
У своїй апеляційній скарзі ПАТ "Полонський гірничий комбінат" просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволені заяви ФОП Яцишина О.В. про заміну кредитора правонаступником, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, оскільки суд, призначивши підсумкове судове засідання на 30 квітня 2020 року (ухвала від 26 березня 2020 року) та отримавши заяву ФОП Яцишина О.В. про заміну кредитора правонаступником 15 квітня 2020 року, одразу розглянув її, позбавивши при цьому інших учасників справи можливості висловити свої міркування з даного приводу та можливості її заперечення.
Вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ГПК України, оскільки заява ФОП Яцишина О.В. про заміну кредитора правонаступником повинна була розглядатися у призначеному судовому засіданні з урахуванням доводів, міркувань інших учасників справи
Таким чином, шляхом прийняття оскаржуваної ухвали, учасників справи було позбавлено їх прав, визначених ст.ст. 42, 46 ГПК України.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу ФОП Яцишин О.В. вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, проте даний відзив надійшов до суду 01 липня 2020 року о 16:37 /після розгляду апеляційної скарги по суті/ та не досліджувався у судовому засіданні.
12 травня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Полонський гірничий комбінат" було залишено без руху та встановлено скаржнику 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Після усунення недоліків апеляційної скарги (надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.), 15 червня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою ПАТ "Полонський гірничий комбінат" та призначено її розгляд на 01 липня 2020 року.
У судовому засіданні представники ПАТ "Полонський гірничий комбінат", ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" і ТОВ "Лада Траст" надали свої пояснення відносно доводів та вимог апеляційної скарги, просять її задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийнята всупереч вимогам матеріального і процесуального права, прийнявши нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви ФОП Яцишина О.В. про заміну кредитора правонаступником.
Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, хоча були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.
Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників учасників провадження у справі про банкрутство, які не забезпечили явку повноважних представників.
Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, представників ПАТ "Полонський гірничий комбінат", ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" і ТОВ "Лада Траст", обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
16 вересня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було прийнято до розгляду заяву ТОВ "Полонський гранкар'єр" про порушення справи про банкрутство щодо ПАТ "Полонський гірничий комбінат".
10 жовтня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Шепетівський гранкар'єр" до боржника в сумі 10 236 887,00 грн., введено процедуру розпорядженням майном боржника на строк 115 календарних днів та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Яроша В.Ю.
11 жовтня 2016 року, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ПАТ "Полонський гірничий комбінат".
15 січня 2020 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
26 березня 2020 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було продовжено строк процедури розпорядження майном ПАТ "Полонський гірничий комбінат" до 08 квітня 2020 року, підсумкове засідання суду відкладено на 30 квітня 2020 року.
15 квітня 2020 року, ФОП Яцишин О.В. звернувся до господарського суду Хмельницької області з заявою про заміну кредитора його правонаступником, з тих підстав, що за Договором відступлення права вимоги (цесії) від 14 квітня 2020 року ПП "Дружба-Нафтопродукт", як первісний кредитор відступило та передало новому кредитору - ФОП Яцишину О.В., а останній набув та прийняв право вимоги грошового зобов'язання у розмірі 103 173,08 грн. до ПАТ "Полонський гірничий комбінат", яке виникло у останнього згідно договору поставки нафтопродуктів №64 від 22 листопада 2013 року, а також право вимоги на компенсацію сплаченого судового збору у розмірі 2 756,00 грн. у справі №924/881/16 про банкрутство боржника - ПАТ "Полонський гірничий комбінат". (т.23 а.с.141-146)
16 квітня 2020 року, ухвалою господарського суду Хмельницької було задоволено заяву ФОП Яцишина О.В. і замінено ПП "Дружба-Нафтопродукт" його правонаступником у грошовому зобов'язані - ФОП Яцишиним О.В. (т.23 а.с.149-150)
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.
Згідно ч.6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно п.17 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пунктом 4 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодексу) встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Згідно п.1, п.2 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу, з дня введення його в дію втрачає чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Кодекс України з процедур банкрутства введено в дію з 21 жовтня 2019 року.
Як встановлено з матеріалів справи, 15 квітня 2020 року, ФОП Яцишин О.В. звернувся до господарського суду Хмельницької області з заявою про заміну кредитора його правонаступником, яка була задоволена та ухвалою Господарського суду Хмельницької від 16 квітня 2020 року було замінено ПП "Дружба-Нафтопродукт" його правонаступником у грошовому зобов'язані - ФОП Яцишиним О.В.
Відповідно до ст. 43 Кодексу, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Аналогічну норму містить стаття 52 ГПК України.
Оскаржуючи дану ухвалу Господарського суду Хмельницької від 16 квітня 2020 року, апелянт зазначає, що заява ФОП Яцишина О.В. про правонаступництво була розглянута без його участі, як учасника провадження у справі про банкрутство, та за відсутністю його повідомлення, чим було обмежено його права на участь у судовому засіданні, передбачені ст. 42 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, заява ФОП Яцишина О.В. про заміну кредитора його правонаступником надійшла до Господарського суду Хмельницької області 15 квітня 2020 року. Іншим учасникам провадження по справі вона не направлялась. А 16 квітня 2020 року, поза межами судового засідання, яке було призначено на 30 квітня 2020 року, без повідомлення інших учасників провадження у справі про банкрутство, зокрема боржника, було розглянуто і задоволено вищезазначену заяву ФОП Яцишина О.В. та визнано його правонаступником ПП "Дружба-Нафтопродукт" у грошовому зобов'язані до боржника.
Чинне законодавство базується на засадах рівності громадян перед законом визначеного ч.1 ст. 24 Конституції України.
Засади рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечують гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч.1 ст. 55 Конституції України.
Статтею 42 ГПК України закріплено, також, принцип змагальності, згідно з яким сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами та обґрунтовують свою позицію в господарському суді веденням усної і письмової полеміки.
Відповідно до цієї норми учасники справи, зокрема, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За приписами ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою, а якщо їх явка є не обов'язковою, господарський суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Проте, незважаючи на зазначені положення, матеріали справи не містять інформації про повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство у спосіб, визначений ст. 120 ГПК України.
Більше того, суд першої інстанції не був позбавлений можливості забезпечити сторонам реалізацію їхніх прав шляхом призначення розгляду даної заяви під час проведення підсумкового засідання 30 квітня 2020 року або належним чином повідомити сторін у справі про час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії як це було зроблено судом у даній справі при розгляді заяви ТОВ "Полонський гранкар'єр" від 12 жовтня 2016 року про процесуальне правонаступництво (дана заява ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року призначена до розгляду у судовому засіданні, а 18 грудня 2019 року ухвалою суду було замінено кредитора ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" на його правонаступника в особі ТОВ "Полонський гранкар'єр" (т.1 а.с.169-170, т.19 а.с.81-82, т.21 а.с.111-112)) та заяви ТОВ "Компанія "Лексфін" від 27 січня 2020 року про заміну кредитора правонаступником (дана заява ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року призначена до розгляду у судовому засіданні, а 24 лютого 2020 року ухвалою суду було задоволено дану заяву ТОВ "Компанія "Лексфін" (т..22 а.с.43-45, 57, 194-195)).
Крім того, згідно п.26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі "Надточій проти України", принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.
Тому, у випадку, коли сторону судового провадження не повідомили /не належно повідомили/ про дату, час та місце розгляду справи (питання), це є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вирішення спору за відсутності відповідача, якого належним чином не повідомили про судовий розгляд, є порушенням принципу рівності сторін.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 277 ГПК України, обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Оскільки, господарський суд першої інстанції, отримавши 15 квітня 2020 року заяву ФОП Яцишина О.В. про правонаступництво, вирішив її по суті на наступний день, не повідомив належним чином про дату, час і місце розгляду даної заяви, обмеживши право банкрута на висловлення своєї правової позиції стосовно заявленої заяви і останній обґрунтовує свою апеляційну скаргу цією підставою, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ПАТ "Полонський гірничий комбінат" та скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року, якою було задоволено заяву ФОП Яцишина О.В. і замінено ПП "Дружба-Нафтопродукт" у грошовому зобов'язані до боржника на його правонаступника - ФОП Яцишина О.В.
Через те, що зазначена ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права (не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду) і учасники провадження були позбавлені можливості ознайомлення з матеріалами поданої ФОП Яцишиним О.В. заяви про правонаступництво, а апеляційна інстанція позбавлена можливості розглянути дану заяву і розгляд даної заяви перешкоджає подальшому провадженню у справі про банкрутство боржника ТОВ "Полонський гранкар'єр", справу слід направити до Господарського суду Хмельницької області для розгляду вищезазначеної справи по суті.
Згідно п.6 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об'єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ "Полонський гірничий комбінат" слід задоволити частково, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року - скасувати, а справу - направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви ФОП Яцишина О.В. про заміну кредитора його правонаступником від 15 квітня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 280, 281-284 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ПАТ "Полонський гірничий комбінат" - задоволити частково.
Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року у справі №924/881/16 - скасувати.
Матеріали справи направити господарському суду Хмельницької області для розгляду по суті заяви ФОП Яцишина О.В. про заміну кредитора його правонаступником від 15 квітня 2020 року
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений "08" липня 2020 року.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Саврій В.А.