Провадження № 33/803/742/20 Справа № 178/566/20 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
08 липня 2020 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 09 квітня 2020 року о 23 годині 40 хвилин по вул. Героїв Чорнобиля в смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “BMV”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, чим порушив п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України.
Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права, та закрити провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд не прийняв до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення порушення - 03 травня 2020 року о 23 годині 40 хвилин, потім виправлено на 10 квітня 2020 року, а згідно із матеріалами справи адміністративне правопорушення було вчинено 09 квітня 2020 року о 23 годині 30 хвилин.
Вказує на те, що в матеріалах справи не долучено відеозапис з нагрудних камер відеофіксації співробітників поліції, які виїздили на місце пригоди та відсутній акт на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Посилається на те, що у зв'язку з наведеними явними порушеннями щодо вимог складеного протоколу стороною захисту 25 травня 2020 року було подано клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, однак, судом першої інстанції було проігноровано зазначені вимоги чинного законодавства, за результатами чого було відмовлено у задоволені вказаного клопотання, та в той же день було витребувано з медичного закладу акт медичного огляду щодо нього.
Також судом залишено без уваги клопотання сторони захисту щодо допиту усіх свідків по цій справі, однак суд обмежився лише допитом двох свідків та працівника поліції, який складав матеріали вказаної справи, що свідчить про не всебічне, не повне і не об'єктивне з'ясування обставин справи.
Крім того, судом встановлено існування відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який долучено до справи, однак, про дослідження вказаного доказу в межах цієї справи суд врахував за недоцільне.
Вважає, що з пояснень свідка - працівника поліції Чеховича Р.Ю. суд першої інстанції не міг дійти висновку щодо правильності складеного протоколу та достовірності в ньому даних, так як поліцейський не знав про існування акту медичного огляду щодо нього, а матеріали справи були зібрані ще 10 квітня 2020 року, оскільки згідно із матеріалів справи вищевказаний акт був витребуваний безпосередньо самим судом в день розгляду справи.
Зазначає, що судом першої інстанції про розгляд справи щодо нього 25 травня 2020 року не було повідомлено його жодним способом.
Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Самко О.І. до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не надходило будь-яких повідомлень про час та місце розгляду справи на 25 травня 2020 року, не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що відповідно до матеріалів провадження інтереси ОСОБА_1 представляв захисник Самко О.І. на підставі договору про надання правової допомоги від 20 травня 2020 року, де відповідно до п. 4.2 цього договору в разі необхідності безпосередньої участі адвоката в заходах, які визначено в пункті 2.2 цього договору, довіритель повинен погодити дату таких заходів з виконавцем не пізніше п'яти робочих днів до моменту вчинення таких заходів (а. с. 20), що свідчить про погодження із ОСОБА_1 участі у судовому засіданні захисника, у зв'язку з чим доводи щодо порушення його прав є безпідставними.
Крім того, ОСОБА_1 неодноразово повідомлялся про день та час розгляду його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції шляхом направлення смс-повідомлень про виклик до суду (а. с. 48, 60, 64) та поштовим направленням на його адресу місця проживання (а. с. 50, 56), однак до суду апеляційної інстанції не з'явився.
Також не є слушним твердження ОСОБА_1 щодо ігнорування судом клопотання захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього на доопрацювання, оскільки відповідно до мотивувальної частини постанови суду щодо ОСОБА_1 судом зазначено, що відсутні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та об'єднання вказаної справи з іншою справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка не є об'єктом цього розгляду, тому що в матеріалах справи наявні допустимі і достатні докази для встановлення винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, що підтверджуються висновком Комунального некомерційного підприємства “Центральна лікарня” Криничанської селищної ради” від 10 квітня 2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а. с. 2), та актом огляду (а. с. 34), поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, внаслідок чого суд дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не допитав усіх свідків по цій справі не приймається до уваги, оскільки судом допитані свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Клопотання про допит свідків (а. с. 26) та апеляційна скарга не містять відомостей про осіб, яких суд не допитав, а тому відсутні підстави стверджувати про неповноту судового розгляду.
Посилання ОСОБА_1 щодо відсутності складеного щодо нього акту не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах провадження наявний акт медичного огляду (а. с. 34).
Відсутність в матеріалах відеофіксації правопорушення не спростовують висновків суду, які підтверджуються зазначеними у постанові суду доказами.
Доводи ОСОБА_1 щодо наявності в протоколі про адміністративне правопорушення виправлення в даті вчинення порушення не є слушними, оскільки в судовому засіданні працівник поліції, який складав вказаний протокол, повідомив про те, що дійсно адміністративне правопорушення мало місце 09 квітня 2020 року, але висновок про результати медичного огляду правопорушника він отримав пізніше, тому протокол про адміністративне правопорушення ним був складений вже в травні 2020 року, внаслідок чого він помилково вказав в протоколі іншу дату вчинення правопорушення.
Таким чином, описка у даті складання протоколу про адміністративне правопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки суд встановив дату вчинення правопорушення на підставі наявних доказів, а допущена описка, що виправлена судом, не свідчить про редагування фабули обвинувачення, оскільки всі обставини адміністративного правопорушення знайшли відображення у протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 у зв'язку із керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року - залишити без задоволення.
Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко