Справа № 629/2992/20
Номер провадження 1-кп/629/428/20
09 липня 2020 року м. Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у цьому кримінальному провадженні, у зв'язку з наявністю обґрунтованих сумнівів в його неупередженості. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що під час проведення досудового розслідування слідчим суддею вирішувалось питання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2020 року було обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Зауважив, що в ході розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу слідчим судею був зафіксований факт неупередженого ставлення прокурора до обвинуваченого, у зв'язку з чим просив відвести прокурора від участі в розгляді кримінального провадження.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника про відвід прокурора.
Потерпілі заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.
Прокурор пояснив, що з його боку не існує будь-якої упередженості щодо обвинуваченого. На стадії досудового розслідування та затверджуючи обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, він, як прокурор, виконував та продовжує виконувати функції державного обвинувачення відповідно до вимог та у порядку, передбаченому чинним законодавством.
Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вимогами п.3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В мотивувальній частини ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2020 року зазначено, що твердження прокурора ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 винен в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, у слідчого судді викликають обґрунтовані сумніви в упередженості вказаного прокурора, оскільки це порушує принцип презумпції невинуватості та основоположні права людини.
При цьому слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, надав оцінку висловлюванням прокурора, що виходить за межі встановлення слідчим суддею обставин, визначених ст.ст. 178, 194 КПК України.
Вказана думка слідчого судді, що зазначена в ухвалі від 22.05.2020, не є належним доказом існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, зважаючи на ту обставину, що при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, будь-яких заяв від учасників судового провадження про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у вказаному кримінальному провадженні не надходило; слідчий суддя розглянув вказане клопотання та, врахувавши і оцінивши обставини, що визначені у ст.ст. 178, 194 КПК України, прийняв відповідне судове рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .
Інші належні докази, які б свідчили про існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора-відсутні. Доводи, наведені захисником у заяві про відвід фактично можуть свідчити лише про особисту недовіру сторони захисту вказаному прокурору, який є його процесуальним опонентом по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що суд своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Питання винуватості чи невинуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення згідно ст. 368 КПК України вирішуються судом(а не сторонами кримінального провадення) в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку, який може бути як обвинувальним, так і виправдувальним.
Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для його відводу.
Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження 1-кп/629/428/20 у справі № 629/2992/20- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1