Справа № 201/6225/20
Провадження № 2/201/2533/2020
про повернення позовної заяви
06 липня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,
До Жовтневого районного суду 01.07.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю необхідним повернути її, з наступних підстав.
За інформацією, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.09.2019р. та 03.12.2019р. вже надходили аналогічні позовні заяви (справи № 201/10233/19, № 201/13348/19).
Ухвалою судді Демидової С.О. від 25.09.2019р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків, в тому числі сплатити судовий збір.
Ухвалою судді Демидової С.О. від 29.11.2019р. позовна заява ОСОБА_1 була повернута за заявою позивачки.
03.12.2019р. ОСОБА_1 повторно звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з аналогічною позовною заявою про стягнення суми боргу (справа № 201/13348/19).
Ухвалою судді Наумової О.С. від 04.12.2019р. позовна заява була залишена без руху, в тому числі з підстав несплати позивачкою судового збору, а ухвалою від 14.01.2020р. повернута у зв'язку з неусуненням недоліків.
Крім того, в лютому 2020року позивачкою двічі подавалися заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, які ухвалами судді Антонюка О.А. повернуті через недодержання заявницею вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України (в тому числі у зв'язку з несплатою судового збору, справи №201/1217/20, 201/1368/20).
01.07.2020р. втретє до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за подачу якої позивачкою також не сплачений судовий збір та не додано жодного доказу в обґрунтування позовних вимог. Крім того, до суду подана ксерокопія заяви. яка не містить оригінального підпису позивачки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Враховуючи, що позивачкою вже втретє подається позовна заява до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, яка не сплачена судовим збором, в додатку до якої не додано жодного доказу в обґрунтування заявлених позовних вимог, і яка не містить оригінального підпису позивачки, то вважаю необхідним на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України визнати такі дії позивачки зловживанням процесуальними правами.
У зв'язку з цим, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, повернути позивачці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 260, 353 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: Ткаченко Н.В.