Справа № 523/3044/20
Провадження №2/523/2357/20
"09" липня 2020 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючої судді - Мурманової І.М.,
при секретарі - Нестеренко Л.В.
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 6, в м. Одеса клопотання представника відповідача адвоката Примакової В.В., про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі договору дарування від 28.01.2014 року, також позивач зазначила, що разом з нею в даній квартирі зареєстрований але більше ніж один рік, не проживає - ОСОБА_3 , що підтверджується актом про не проживання. Відповідач не бажає добровільно знятися з реєстрації, наявність його реєстрації створює позивачу певні незручності та перешкоджає в повній мірі реалізувати своє право, як власника.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.
В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат - Примакова Валентина Валентинівна, заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири (справа № 523/3721/20). В обґрунтування клопотання представник зазначила, що недоцільно розглядати справу щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення до ухвалення судового рішення у справі про визнання недійсним договору дарування квартири, оскільки рішення суду по вказаній справі може вплинути на вирішення данної справи. На підставі викладеного просила суд зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішення у справі № 523/3721/20.
Відповідач, ОСОБА_3 підтримав думку свого адвоката.
Адвокат позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , зазначила, що не заперечує з приводу задоволення клопотання про зупинення провадження, додатково пояснила, що у даній справі необхідно провести певні процесуальні дії, а саме щодо залучення належного позивача, оскільки станом на цей день власником спірної квартири є інша особа, яка має бути позивачем у даній справі.
Заслухавши думку відповідача та його представника, думку адвоката позивача, дослідивши матеріали справи, заяву про зупинення провадження суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом вказаної норми закону, зупинення провадження можливе за умови, коли, в цій, чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.
Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли продовження розгляду справи далі є неможливим. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року (справа № 6-1957цс16) вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суд не має права на порушення прав позивача щодо розумних строків розгляду справи.
За положеннями статті 12 ЦПК України, передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Аналізуючи положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За таких обставин, адвокат відповідача не обґрунтовувала причини за яких необхідно зупинити провадження у данній справі.
Згідно ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Частиною 2 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до ч.7 ст. 188 ЦПК України, про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2020 року (справа № 523/3721/20) провадження у справі відкрито за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири.
Між сторонами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 виник спір щодо одного й того ж предмету, а саме: квартири АДРЕСА_1 , тобто, судом вбачається наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 188 ЦПК України для об'єднання справ в одне провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, щодо доцільності об'єднання цивільної справи № 523/3721/20 що перебуває в провадженні судді Мурманової І.М. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири зі справою № 523/3044/20, що перебуває в провадженні судді Мурманової І.М. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки предметом позовних вимог у даних справах є один і той же об'єкт нерухомо майна, з приводу якого у сторін виник спір, та спільний розгляд даних справ є процесуально доцільним.
Керуючись ст. 188, 189, 251, 258, 259, 353 ЦПК України,-
В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 523/3721/20, що перебуває у провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Мурманової І.М. - відмовити.
Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 523/3721/20, що перебуває в провадженні судді Мурманової І.М. за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири зі справою № 523/3044/20, що перебуває в провадженні судді Мурманової І.М. за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Присвоїти справі єдиний номер № 523/3044/20.
Продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 24 вересня 2020 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси зал судових засідань № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд.68.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Повна ухвала суду складена 09.07.2020 року.
Суддя: