Справа № 461/4381/20
Провадження № 2-н/461/417/20
08.07.2020 м.Львів
Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали заяви заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, м.Львів, вул. Львів, вул. Зелена, 64, код ЄДРПОУ 03348471) про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -
Міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржники проживають та зареєстровані у квартирі, що за адресою АДРЕСА_1 . Вважає, що факт проживання, реєстрації дає право кредиторам на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги саме з боржників.
Проте, з матеріалів справи не вбачається хто є власником квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
До заяви про видачу судового наказу долучено довідку ЛКП «Львівводоканал» №448 від 27.04.2020 року з місця проживання про склад сім'ї і прописки. З вказаної довідки вбачається, що така видана гр. ОСОБА_3 в тому, що вона проживає і зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Крім цього, даною довідкою стверджується, що в квартирі зареєстровано 2 осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відомості про власників квартири відсутні.
Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об'єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
До заяви про видачу судового наказу долучено довідку ЛКП «Львівводоканал» №448 від 27.04.2020 року з місця проживання про склад сім'ї і прописки. З вказаної довідки вбачається, що така видана гр. ОСОБА_3 в тому, що вона проживає і зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Крім цього, даною довідкою стверджується, що в квартирі зареєстровано 2 осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відомості про власників квартири відсутні.
З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до яких заявлена вимога, є лише зареєстровані особи за вказаною вище адресою, при цьому, доказів, які б підтвержували, що вони є власниками квартири не надано. Також не надано доказів, що з останніми або від їх імені було укладено відповідний договір про надання послуг по газопостачанню.
Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов'язує.
Згідно ст. 322 ЦК України, саме на власника покладено обов'язок по утриманню майна, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Так, із поданої заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» не вбачається виникнення грошової вимоги заявника щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також встановлено, що заявником не додано документів, які б підтверджували обставини щодо заборгованості за спожитий газ саме боржниками.
Враховуючи наведене, а також те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а вирішує питання про видачу судового наказу на підставі тих доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості послуги водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» слід відмовити.
При цьому, суд роз'яснює заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Згідно з ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Тому, відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» не повертається.
Керуючись ст.163- 166, 258-261 ЦПК України, суд, -
Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» (79017, м.Львів, вул. Зелена, 64) у видачі судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.Є.Радченко