№ 233/6252/15-к
01 липня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050380000747 від 02 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, з клопотанням про проведення якого звернувся слідчий, зумовлена наступними обставинами.
В провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014050380000747 02 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ним при наступних обставинах.
02 червня 2014 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у незаконному збройному формуванні самопроголошеної так званої «донецької народної республіки» у м. Костянтинівка (далі - НЗФ «днр» у м. Костянтинівка), маючи умисел на незаконне викрадення та позбавлення волі начальника режимно-секретного сектору Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за розпорядженням керівника НЗФ «днр» у м. Костянтинівка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою із трьома іншими представниками НЗФ «днр» у м. Костянтинівка, особи яких в ході досудового слідства не встановлено, маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю - автомат Калашникова, реалізуючі злочинний намір, приїхав та проник до адміністративної будівлі Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області за адресою: м. Костянтинівка, вул. Горького 2, де в той час свої функціональні обов'язки виконував ОСОБА_6 .
В адміністративній будівлі міськвідділу двоє невстановлених осіб, представників НЗФ «днр» у м. Костянтинівка, діючи за попередньою змовою, заблокували чергову частину та працівників Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, а ОСОБА_5 спільно із четвертою невстановленою особою, представником НЗФ «днр» у м. Костянтинівка піднялись на другий поверх, та зайшли до службового кабінету ОСОБА_6 №42, де останній і знаходився. Знаходячись у зазначеному кабінеті ОСОБА_5 , разом із іншою невстановленою особою, погрожуючи застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, надягли на ОСОБА_6 спец засіб - металеві браслети, та попри його волю, в присутності сторонніх осіб, вивели з приміщення міськвідділу. В подальшому, реалізуючі злочинний намір, доставили ОСОБА_6 до адміністративної будівлі міськвиконкому, розташованого за адресою: м. Костянтинівка, вул. Леніна 260.
В приміщенні міськвиконкому ОСОБА_6 неодноразово був допитаний ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами - представниками НЗФ «днр» у м. Костянтинівка, з метою встановлення місцезнаходження та заволодіння таємною документацією і зброєю, що є на озброєнні Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області. В ході допитів ОСОБА_6 постійно знаходився у спецзасобах - металевих браслетах, спочатку на руках, а потім пристебнутий однією рукою до батареї, що обмежувало його пересування та завдавало фізичних і моральних страждань.
Отже, ОСОБА_6 , був викрадений та проти своєї волі поміщений в приміщення, де перебував 02 червня 2014 року у період часу приблизно з 01 годині 00 хвилин до 10 години 00 хвилин, однак взагалі не бажав перебувати та не мав змоги самостійно залишити вказане приміщення, хоча бажав цього. 02 червня 2014 року близько 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 за розпорядженням ОСОБА_8 був звільнений представниками НЗФ «ДНР» у м. Костянтинівка.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
02 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, однак повідомлення не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений кримінальним - процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, а саме направлено за останнім місцем проживання останнього за допомогою поштового зв'язку.
Відповідно до постанови слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 від 02 лютого 2016 року ОСОБА_5 оголошено у розшук. Проведеними заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, за місцем мешкання останній відсутній.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 , протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого та свідка, а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно зі ст. 193 КПК України, його участь є обов'язковою.
Одночасно з цим клопотанням слідчим до суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 фактично переховується від органів досудового розслідування, при цьому може знищити, сховати або спотворити речові докази чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих інших осіб, що мають відношення до кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває у розшуку, та без затримання не можливо забезпечити його явку до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду клопотання не надав.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, приходить таких висновків.
В провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014050380000747 02 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, на підставі зібраних доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 02 червня 2014 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24 липня 2014 року; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 13 жовтня 2015 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27 жовтня 2015 року; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 27 жовтня 2015.
Відповідно до постанови слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 від 02 лютого 2016 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, 260, тел. (06272) 4-32-09).
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1