Справа №766/9626/20
н/п 1-кс/766/5848/20
24.06.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020230020001359 від 20.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -
Старший слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Ford Ranger ЗНГ д.н. НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_2 належить на правах власності ОСОБА_4 , та перебуває у користуванні у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити власнику і користувачу майна ним користуватися, та розпоряджатися.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 20.06.2020 року до Корабельного ВП надійшов рапорт співробітників патрульної поліції, про те що за адресою м. Херсон, вул. Олександрівська 109 було виявлено автомобіль марки Ford Ranger ЗНГ д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з ознаками пошкодження номерних ідентифікаційних номерів кузова.
20.06.2020 р. в ході проведення огляду місця події за адресою м. Херсон, вул. Олександрівська 109 транспортний засіб марки Ford Ranger ЗНГ д.н. АК- НОМЕР_3 було вилучено з метою встановлення можливої зміни номерів агрегатів. Також було вилучено технічний паспорт на вказаний автомобіль НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги викладене і те що автомобіль марки Ford Ranger ЗНГ д.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, що зазначені речі (майно) використовувалось як засоби та знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою проведення експертизи транспортного засобу на предмет зміни номерних ідентифікаційних номерів кузова, у зв'язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що слідчим до матеріалів клопотання не долучено копію постанови про визнання автомобіля доказом у вказаному кримінальному провадженні, а отже підстав вважати що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу наразі не має, у зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для накладення арешту та задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020230020001359 від 20.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1