Справа №127/14153/20
Провадження №1-кс/127/6310/20
08 липня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020360000248 від 16.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що близько 05 години 30 хвилин 16 серпня 2016 року водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (відповідно до висновку № 25 від 16.07.2016 лікаря ОСОБА_7 ) керуючи технічно справним мотоциклом марки «HONDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Бар-Шаргород-Чапаєве» у напрямку с. Чапаєве на ділянці автодороги 54 км. + 170 м., поблизу в м. Шаргород Шаргородського району Вінницької області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , що рухався у напрямку м. Бар.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла - ОСОБА_9 від отриманих травм помер у Шаргородській центральній районній лікарні.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 58 від 16.08.2016 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - забитої рани та підшкірної гематоми в лобно-скроневій ділянці справа, підшкірної гематоми в ділянці повік правого ока, субдуральної гематоми над правою півкулею головного мозку об'ємом біля 300 мл., які утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 16.07.2016, закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком-дислокацією головного мозку.
При судово-токсикологічному дослідженні сечі та крові трупа ОСОБА_9 алкоголь не виявлено, що свідчить про те, що на момент смерті він знаходився у тверезому стані.
Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 650а від 12.10.2016, в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , несправностей, які свідчили про можливість її непрацездатності до ДТП не виявлено.
Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 649а від 12.10.2016, в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні мотоцикла «HONDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , несправностей, які свідчили про можливість її непрацездатності до ДТП не виявлено.
Відповідно до висновку автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи № 155 від 26.02.2020 зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикла марки «HONDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , сталося на проїзній частині автодороги «Бар-Шаргород-Чапаєве» на смузі руху у напрямку м. Бар, тобто на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 . В ситуації, яка склалася, в діях водія мотоцикла «HONDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачається невідповідність дій вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_6 порушив вимоги п. 10.1, 11.3Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
?п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
?п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
06.07.2020 о «10» год. «25» хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Підозрюваний не одружений, проживаю тільки із батьком та братом, постійно виїжджає за межі території України, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, належних для себе висновків не зробив та 05.07.2018 постановою Вінницького міського суду Вінницької області був притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння. Наведені факти не лише відповідним чином характеризують особистість ОСОБА_6 , але й дають слідству достатньо підстав вважати, що підозрюваний зможе ухилятися від слідства та суду залишивши територію України.
Враховуючи сукупність характеризуючих даних, соціальних зв'язків та чинників, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, поведінку підозрюваного, орган досудового слідства вважає, що єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, є запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), а також наявності вище перелічених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній продовжить ухилятися, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти безпеки руху, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Однак, слідчим та прокурором не було надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу є необґрунтованим у частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання не наповнене доказовою базою.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не ухиляється від явки органів досудового розслідування, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання таабо місця роботи.
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 08.07.2020 року.
Копію ухвали направити начальнику Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя