Справа № 127/9428/20
Провадження № 3/127/4427/20
"08" липня 2020 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , колишнього начальника відділу матеріально-технічного постачання філії "Вінницятрансприлад" АТ "Укрзалізниця", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання філії "Вінницятрансприлад" АТ "Укрзалізниця" та будучи головою тендерного комітету в період з 13.04.2016 по 14.04.2019, порушив вимоги абз. 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме, не вжив заходів щодо своєчасного оприлюднення договору про закупівлю від 18.06.2018 року №СН/136/Ю1 та звіту про виконання договору на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель по закупівлі UA-2018-04-02-000544-с, не вжив заходів щодо своєчасного оприлюднення договору про закупівлю від 28.04.2017 року №СН5/68/Ю1 та звіту про виконання договору на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель по закупівлі UA-2017-03-20-000268-a, а також порушив вимоги ч. 3 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме не вжив заходів щодо своєчасного оприлюднення повідомлення про відміну торгів на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель по закупівлі UA-2017-11-27-001096-c.
Представник Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Кучабська В.В. в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , зазначивши, що на його адресу своєчасно та відповідно до чинного законодавства надсилалися повістки про місце, дату та час розгляду справи, однак особа до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надала. Вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від суду. Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча судом вживалися всі необхідні заходи для виклику особи до суду.
ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про відкладення розгляду справи не надав.
Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Так, триваючими є правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, в подальшому здійснюються безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.
Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є триваючим.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення були виявлені 23.03.2020 року, тобто в день складення акту від 23.03.2020 року №05-21/1 планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Українська залізниця".
Суд зазначає, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Враховуючи викладене, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи закінчився.
Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно об'єднати в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 127/9428/20, об'єднати в одне провадження зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення №127/9430/20, № 127/9432/20, та присвоїти номер №127/9428/20.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя