іменем України
"09" липня 2020 р. Справа153/874/20
Провадження3/153/489/20-п
Код суду: 231
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , на утриманні має трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючої, громадянки України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 червня 2020 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння внаслідок зловживання алкогольними напоями ухилилася від виконання батьківськими обов'язками передбачених законодавством щодо забезпечення належних умов виховання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що становило загрозу життю та здоров'ю дітей.
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не подала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло.
Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП не є обов'язковою, тому маю підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_5 .
Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №726064 від 24.06.2020, письмові пояснення від 24.06.2020, рапорт від 24.06.2020, довідку-характеристику від 24.06.2020, вважаю доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_5 враховую характер скоєного правопорушення та особу винної. Обставин, які пом'якшуються та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті. Зазначений вид адміністративного стягнення забезпечить у майбутньому недопущення вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 420 гривні 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_5 судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_5 судовий збір у дохід держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Т. В. Гаврилюк