Справа № 152/458/20
3/152/377/20
08 липня 2020 року м. Шаргород
Справа №152/458/20
Провадження №3/152/377/19
Суддя Шаргородського
районного суду
Вінницької області - Славінська Н. Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом - жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
- за ч.1 ст.130 КпАП України,
встановив:
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а саме в тому, що 03.05.2020 року о 19 годині 50 хвилин в м. Шаргород Вінницької області на вул. Героїв Майдану, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом «ВАЗ 21074» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 після до оформлення передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 08.07.2020 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, - для додаткового оформлення, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З матеріалів справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що постановою суду від 19.06.2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повернуто до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткового оформлення - встановлення місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з неодноразовою неявкою останнього на виклики до суду.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до суду повернуто поштові конверти, в яких направлялися поштові відправлення - судові повістки на адресу ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, із відміток на яких вбачається, що останній проживає в м. Шаргород, тоді як, відповідно до адміністративного протоколу, адреса проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .
З огляду на вище викладене судом 19.06.2020 року винесено постанову, якою означений адміністративний матеріал повернуто до Шаргородського ВП для належного оформлення (а.с.8).
На виконання постанови судді від 19.06.2020 року 08.07.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, до якого додано довідку-характеристику виконавчого комітету Гибалівської сільської ради від 06.07.2020 року за №1040, з якої, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 , але за даною адресою не проживає, місце його фактичного проживання невідоме (а.с.9).
Таким чином судом встановлено, що вимоги постанови судді від 19.06.2020 року щодо встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1 Шаргородським ВП не виконані, оскільки додана до матеріалів справи довідка-характеристика містить інформацію тільки про зареєстроване місце проживання останнього, тоді як фактичне місце проживання чи перебування останнього суду не відоме, у зв'язку із чим неможливе своєчасне сповіщення особи про розгляд справи про адміністративне правопорушення.
З роз'яснень, що містяться в абзаці 5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що правильною є практика судів, які повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені … без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З огляду на вище викладене, судом встановлено, що при складанні протоколу порушено вимоги ст.256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та об'єктивного судового рішення, оскільки невірно вказано адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а долучена до матеріалів справи довідка-характеристика не виправляє недоліків протоколу, оскільки не містить інформації про фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тоді як відповідно до ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, - для додаткового оформлення - встановлення місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки фактичне місце перебування та проживання останнього суду не відоме.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,
постановив:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - для додаткового оформлення - встановлення місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: