Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/845/20
Провадження по справі № 6/514/25/20
09 липня 2020 року смт Тарутине
Тарутинський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді Кравченко П.А.,
за участю секретаря судового засідання Мочу І.П.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міндової Тетяни Іллівни про оголошення розшуку боржника,
Старший державний виконавць Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міндова Т. І. звернулась до Тарутинського районного суду Одеської області із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подання обґрунтовує тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №504/1847/19 від 24.09.2019 року виданого Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частині від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22.05.2019 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: реєструюючих установ направлено запити щодо виявлення майна зареєстрованого за боржником. Згідно відповідей:
УПФУ - боржник не працює, пенсію не отримує.
ДПСУ - рахунків в банківських установах відсутні.
МВС - транспортних засобів за боржником не значиться.
Боржник на неодноразові виклики державного виконавця до відділу не з'явився, виходами державного виконавця за адресою боржника встановити його місце знаходження не можливо.
В судове засідання державний виконавець не з'явився, надав суду заяву, в якій просив подання розглянути за її відсутності, на задоволенні подання наполягає.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що на виконанні в Тарутинському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження ВП № 61351524 з примусового виконання виконавчого листа № 504/1817/19, виданого 24.09.2019 року Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частині від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22.05.2019 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 не знайдено, що було встановлено державним виконавцем виходом за даною адресою та підтверджується відповідним актом від 16.06.2020 року (а.с.9). В результаті вжитих державним виконавцем заходів встановити його місцезнаходження не представилось можливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наділений правом викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України«Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.
В узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року висловлено наступну позицію: суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби.
Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про його неодноразовий виклик до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, суду не надано. Окрім цього, відсутні докази, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, здійснення заходів щодо приводу боржника.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд
В задоволенні подання старшого державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міндової Тетяни Іллівни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.
На ухвалу протягом семи днів учасниками судового провадження з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя П.А. Кравченко