Справа № 522/21945/18
Провадження № 2/522/460/20
про відмову у затвердженні мирової угоди
01 липня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Донцова Д.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Скибінської Є.С.,
розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження спільну заяву про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Торгова Компанія» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватного нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігоря Івановича про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями,
14.12.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «Південна торгова компанія» із вказаною позовною заявою та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача збитки в розмірі 803 244,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Протоколу №4 Зборів засновників ТОВ «Південна торгова компанія» від 10.08.2013 року відповідачем, який на час прийняття рішення був Засновником (Учасником) Товариства та його директором, було прийнято рішення про взяття в борг 100 000,00 доларів США та передати мопеди у кількості 321 шт. на суму 803243,90 грн. у заставу в якості забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань. Дане рішення було прийнято відповідачем з метою забезпечення виконання особистих зобов'язань перед ОСОБА_2 відповідно до договору позики від 11.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І., чим на думку позивача завдано збитків Товариству у зв'язку з тим, що відповідач ухилився від виконання своїх владних управлінських функцій у якості директора Товариства та не використав грошові кошти за цільовим призначенням - не спрямував для вирішення поточних господарських зобов'язань Товариства, а використав у власних цілях, при цьому передав у заставу третій особі 321 мопед, що спричинило виникнення додаткових зобов'язань у позивача перед третьою особою. Станом на день звернення позивача до суду заборгованість перед ОСОБА_2 не погашена, що є підставою для задоволення вимог позикодавця шляхом звернення стягнення на предмет застави, що стало підставою для звернення до суду із вказаною позовною заявою.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
В процесі розгляду справи до суду надійшла заява ТОВ «Південна торгова компанія» та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди (без дати), яка була зареєстрована за вх. №20085/20 від 25.02.2020 року, за змістом якої сторони дійшли до взаємної згоди відповідно до умов мирової угоди, Відповідач зобов'язується відшкодувати Позивачу суму позовних вимог, яка складається з суми збитків 700000,00 грн. та судові витрати у розмірі 12048,66 грн., яка становить разом 712675,00 грн. щомісяця на протязі 6 (шести) календарних місяців, починаючи з дати набуття чинності ухвали суду про затвердження угоди.
В судове засідання 01.07.2020 року сторони по справі не з'явились, представником третьої особи надано клопотання про розгляд справи без його участі та його представника. Електронною поштою представником позивача - адвокатом Христюк Ю.Г. було направлено заяву про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якої зазначено, що адвокат терміново змушений виїхати за межі міста за сімейними обставинами, тому не взмозі прибути до Приморського районного суду м. Одеси. Разом з тим, враховуючи тривалий розгляд справи та ті обставини, що судові засідання неодноразово відкладалися, адвокатом не надано належних доказів поважності причини неможливості явки в судове засідання, а також клопотань від самого відповідача до суду не надходило, тому підстав неможливості розгляд заяви про затвердження мирової угоди не має.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності зі ст. 49 ч. 7 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно зі ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2019 року (с. ОСОБА_3 ) у затвердженні мирової угоди, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «Південна Торгова Компанія» та ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І., про відшкодування збитків у розмірі 803 244 грн., які завдані внаслідок неправомірних дій - відмовлено та продовжено розгляд справи.
В мотивувальній частині ухвали зазначено, що представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Турута Є.І. заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що затвердження даної мирової угоди порушення прав ОСОБА_2 , оскільки заставодавець не передав ОСОБА_2 у власність заставленого майна та не погасив борг.
На разі будь яких додаткових пояснень та доказів з цього приводу сторонами не надано, а тому підстав вважати, що затвердження мирової угоди в даній редакції не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб не має.
Зазначена мирова угода укладена на основі взаємних поступок сторін, які стосуються прав і обов'язків третьої особи ОСОБА_2 , тому суд вважає, що у визнанні мирової угоди необхідно відмовити і продовжити судовий розгляд справи.
Частиною 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Керуючись ст. ст. 3-13, 43, 49, 207-208, 223, 247, 258, 353-354 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Торгова Компанія» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігоря Івановича про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Д.Ю. Донцов