Справа № 522/279/20
Провадження № 2а/522/14/20
09 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Чернявської Л.М.
за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Хлистуна Р.В. про залишення позовної заяви без розгляду (в порядку ст. 44, ч.ч.3-4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України),
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2019 року.
06 квітня 2020 року від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Хлистуна Р.В. до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (в порядку ст. 44, ч.ч.3-4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України) з підстав того, що відповідач не погоджується з поважністю пропуску позивачем 10 денного строку та вважає, що позивач фактично звернувся до суду на 15 день, що є порушенням встановленого КАС України строку.
06 квітня 2020 року представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Хлистуном Р.В. до суду подано відзив на позовну заяву.
28 квітня 2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Ростомовим Г.А. подано до суду заперечення з приводу заяви про повернення позову по справі № 522/279/20.
В судовому засіданні 09.07.2020 року представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради підтримав подане ним клопотання та наполягав на його задоволенні в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ростомов Г.А. заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що згідно наявного в матеріалах справи бланку кур'єрської доставки вбачається, що позов до суду було направлено саме 03 січня 2020 року, тобто на 10 день, а тому строк не вважається пропущеним.
Розглянувши подане клопотання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, серед іншого, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 3 та ч. 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 08 січня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси поштовим зв'язком надійшов позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2019 року. Одночасно, позивач просив поновити вказаний строк, посилаючись на те, що про наявність постанови, яку оскаржує стало відомо лише 24.12.2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Судом з'ясовано, що позивач звернувся до суду після сплину 10-денного строку, який встановлений для оскарження даної постанови.
Ухвалою судді від 09 січня 2020 року позов залишений без руху, оскільки не надані належні та допустимі докази, які свідчать про поважність причини пропуск строку звернення до суду та доказів, що про оскаржувану постанову заявнику стало відомо саме 24.12.2019 року.
22 січня 2020 року та 07 литого 2020 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків, а також наданий лист старшого державного виконавця Ткачова А.В. від 06.02.2020 року № 11870/1 в якому підтверджено, що представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Ростомову Г.А. 24.12.2019 року надано матеріали виконавчого провадження № 59477391 для ознайомлення з можливістю фотографічного копіювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В зв'язку з чим, 11 березня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси поновлено строк звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовом, відкрито провадження у справі та встановлено для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Таким чином, питання щодо пропущеного строку звернення до адміністративного суду вже було вирішено судом, за результатами чого винесено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року.
Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що на бланку кур'єрської служби доставки у графі «відправлення прийнято в доставку кур'єром (ПІБ+підпис)» міститься відмітка «03.01.2020 року ОСОБА_2 », чим підтверджується твердження представника позивача про факт направлення позовної заяви до суду в 10-денний строк.
Між тим, відповідно до усталеної судової практики, днем подання заяви до суду є не дата, вказана у позовній заяві, а день її реєстрації в канцелярії суду або день відправлення заяви на адресу суду поштою, тобто в даному випадку 03.01.2020 року.
При цьому, нових обставин для визнання неповажними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які не були враховані при винесенні ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року, заявником не наведено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Хлистуна Р.В. про залишення позовної заяви без розгляду (в порядку ст. 44, ч.ч.3-4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України).
Керуючись статтями 121, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Хлистуна Р.В. про залишення позовної заяви без розгляду (в порядку ст. 44, ч.ч.3-4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії.
Суддя Л.М. Чернявська