Справа № 522/10794/20
Провадження 1-кс/522/10205/20
08 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020160500002449 від 04.07.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Одеса, працює прибиральником виробничих приміщень в ПП «Металозахист», неодружений, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020160500002449 від 04.07.2020 року до підозрюваного, з наступних підстав.
Слідчим відділом Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідуванням по кримінальному провадженню № 12020160500002449, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Так, 04.07.2020 приблизно о 04:00 ОСОБА_5 вийшов зі свого помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 щоб сходити в магазин та на зворотньому шляху біля будинку №22 по вул. Катеринінській зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , та між ними розпочався конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході виниклого конфлікту ОСОБА_7 почав вимагати у ОСОБА_5 відкрити ворота які ведуть до двору будинку, біля якого вони стояли, при цьому виражаючись нецензурною лайкою. В цей час до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшов співмешканець матері ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та, побачивши вказаний конфлікт, наніс один удар лівою ногою в область сідниць ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 почав втікати в бік вулиці Буніна. В цей час у ОСОБА_5 , який, будучи обуреним попередньою поведінкою потерпілого відносно нього, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , дістав зі свого портфелю, який висів у нього на плечах, заздалегідь заготовлений предмет зовні схожий на ніж, та, тримаючи вказаний предмет у правій руці, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, в той час, коли потерпілий вже тікав від ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , підбіг до нього ззаду та наніс один удар даним предметом потерпілому ОСОБА_7 в поперекову зону, спричинивши колото-різане поранення правої нирки.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а потерпілого ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до Міської клінічної лікарні № 11, де йому надано невідкладну медичну допомогу.
07.07.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Органом досудового розслідування зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнути кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вчинити дії вказані у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.
Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, яке крається позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами: - оглядом місця події за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 22, оглядом місця події за адресою: за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова 5, МКЛ № 11; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено речі, в яких ОСОБА_5 ; іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 1 с. 121 КК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину проти здоров'я, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на характер кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину, так як підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності хоча судимість на даний час погашена.
Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв'язків у вигляді сім'ї та постійного місця роботи, характеру злочину, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_5 пов'язаний із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020160500002449 від 04.07.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 08.07.2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.09.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.07.2020