07.07.2020
Справа № 522/3133/20
3/522/5458/20
07 липня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302066, 01.02.2020 р. о 17 год. 10 хв. в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога 69А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався за кермом автомобіля «Chevrolet» д.н. НОМЕР_1 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі зі сторони центра міста, перетнувши дві суцільні лінії здійснив поворот ліворуч в дворовий проїзд та зупинився на трамвайних коліях, через деякий час автомобіль «Toyota» який також здійснював поворот ліворуч у дворовий проїзд допустив зіткнення з задньою частиною його автомобіля. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля «Toyota» д.н. НОМЕР_2 .
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та вивчивши матеріали додані до нього, вважаю, що провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.
Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 01.02.2020 р. він керуючи автомобілем «Toyota» д.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Фонтанська дорога в напрямку 9-ї ст. Великого Фонтану та здійснив лівий поворот в дворовий проїзд будинку 69А. В цей час автомобіль марки «Chevrolet» перебуваючи на смузі зустрічного руху з дворового проїзду, раптово почав рух заднім ходом в результаті чого відбулося зіткнення лівою частиною його автомобіля з автомобілем «Chevrolet». Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля «Chevrolet» д.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п. 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Так, вивченням схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2020 р., на якій відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що в автомобіля «Chevrolet» д.н. НОМЕР_1 наявні пошкодження лише «Фаркопу», які свідчать проте, що саме водій автомобіля «Chevrolet» д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3, 10.9 Правил дорожнього руху, був неуважним, не пересвідчившись у безпечності руху, допустив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н. НОМЕР_2 .
Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302066 від 01.02.2020 р., схемою місця ДТП від 01.02.2020 р., поясненнями наданими ОСОБА_2 в судовому засіданні, фото зображеннями з місця дорожньо-транспортної пригоди долученими ОСОБА_2 .
Посилання водія автомобіля «Chevrolet» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на те, що винним в учиненні дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Toyota» д.н. НОМЕР_2 , суд не приймає до уваги, оскільки згідно долучених фото зображень з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що передні колеса автомобіля «Chevrolet» д.н. НОМЕР_1 вивернуті вправо, що підтверджує посилання водія автомобіля «Toyota» д.н. НОМЕР_2 на те, що водій автомобіля «Chevrolet» почав рух заднім ходом.
Крім того, твердження водія автомобіля «Chevrolet» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Toyota» д.н. НОМЕР_2 заїжджаючи в дворовий проїзд здійснив зіткнення з його автомобілем, суд не приймає до уваги, оскільки згідно долучених фото зображень з місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2020 р., вбачається, що автомобіль «Chevrolet» д.н. НОМЕР_1 , знаходиться під кутом по відношенню до трамвайних колій на яких він зупинився, тобто, навіть якби водій автомобіля «Toyota» д.н. НОМЕР_2 здійснюючи заїзд до дворового проїзду допустив би зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н. НОМЕР_1 , то в останнього було б наявне пошкодження заднього бамперу, а не лише «Фаркопу».
Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.
Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 01.02.2020 р.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що є всі правові підстави для прийняття рішення в порядку вимог ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: