Справа № 509/3129/20
07 липня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю Прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12020160380000821 від 27.05.2020, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Слідчий СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному № 12020160380000821 від 27.05.2020, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 02.07.2020 року в період часу з 06:49 по 14:47 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 по справі №509/2932/20.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні слідчого відділу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 12020160380000821 від 27.05.2020, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
27.05.2020 до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла постанова прокурора Іллічівської місцевої прокуратури про виділення матеріалів досудового розслідування № 12020160380000548, матеріали щодо невстановлених осіб, які незаконно збувають наркотичні засоби на території Овідіопольського району Одеської області. В ході виконання доручення старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке було направлено на встановлення осіб, які причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, було отримано відповідь, відповідно до якої, до зазначеного злочину причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 02.07.020 в період часу з 06:49 по 14:47 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 по справі №509/2932/20 було виявлено та вилучено:
?скляну банку об'ємом 0,5 літри з речовиною рослинного походження яка в подальшому запаковано до сейф пакету 7083077;
?мисливський нарізний карабін «АКМС - МФ» к. 7,62х39 № НОМЕР_1 ;
?дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий 28.04.2017 на ім'я ОСОБА_6 . Дійсний до 28.04.2020;
?17 патронів з маркуванням 7,62х39;
?рушницю ІЖ12 №ЛЗ550 з двома патронами кал. 12/70 №7;
?4 (чотири) предмета ззовні схожих на ножі;
?кейс від пістолету «Т-Rex» к. 9мм №ОД170620;
?Скляна банка об'ємом 3 літри з речовиною рослинного походження;
?паперовий згорток із залишками речовини рослинного походження;
?2 (два) фрагменти полімерної пляшки із нашаруванням невідомої речовини;
?наперсток з голкою який має характерний запах;
?62055 (шістдесят дві тисячі п'ятдесят п'ять) доларів США;
?2220 (дві тисячі двісті двадцять) Євро;
?30000 (тридцять тисяч) гривень;
?предмети схожі на коштовні матеріали (4 каблучки, 2 ланцюжки, 2 хрестику)
?штамп (печатка) на якій мається напис ОСОБА_6 НОМЕР_3 .
Крім того, в ході проведення обшуку, був проведений обшук особи ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення у якого було вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Айфон Х» у заблокованому стані.
02.07.2020 постановою слідчого, у відповідності ст. ст. 98, 100 КПК України, вищезазначені речі визнані речовими доказами у понятті ст. 98 КПК України.
У зв'язку із тим, що існує сукупність підстав вважати, що вказані вилучені речі є доказами злочину та в сукупності з іншими доказами підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому відповідних судових експертиз, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник представник ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти та мисливської рушниці ІЖ 12 № НОМЕР_4 з двома патронами калібру 12/40 чотирьох предметів, зовні схожих на ножи. В обгрунтування заперечення зазначив, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді по кримінальному провадженню № 122016038000821 від 27.05.2020, в якому фігурує ОСОБА_6 . У будинку за адресою: АДРЕСА_1 постійно проживають ОСОБА_7 , його дружина ОСОБА_8 , які являються батьком та матір'ю ОСОБА_6 , а також колишня дружниа фігуранта вказаного кримінального провадження ОСОБА_9 з їх спільною донькою. За вказаною адресою ОСОБА_6 не проживає, а інколи з'являється навідати свою дитину, тобто має вільний доступ до вказаного домоволодіння. Вказаний будинок належить на праві власності ОСОБА_7 . Звертає увагу суду на те, що грошові кошти були виявлені у металевому сейфі, який під час проведення обшуку був зламаний, оскільки у фігуранта кримінального провадження ОСОБА_6 були відсутні ключи від сейфу, а власник сейфу ОСОБА_7 під час обшуку не був пристуній, оскільки перебував у Львові. Також зазначив, що ОСОБА_7 має свій власний дохід від підприємницької діяльності, про який подає відповідні декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця. Крім того, звертає увагу суду на те, що під час обшуку були виявлені три пачки грошових коштів по 10 000 доларів США кожна, перев'язаних банківською стрічкою Російського національного комерційного банку, які належать рідному брату ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , який з 1993 року займається підприємницькою діяльністю у м. Севастополь, а саме надає послуги з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом. ОСОБА_10 на тимчасово окупованій території постійно здійснює обмін російських рублів на долари США. Зазначене підтверджує походження грошей та приналежність грошей ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , а ніяк ні фігуранту вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 таким чином, грошові кошти, мисливська рушниця Належать ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які не є підозрюваними і навіть не фігурують у вказаному кримінальному провадженню, в рамках якого проводився обшук та ніяк не можуть вважатись речовими доказом у розумінні ст.. 98 КПК України, оскільки не є знаряддям кримінального правопорушення, ніяких слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні не зберігає та не є об'єктом кримінального правопорушення.
Заслухавши учасників справи, дослідвиши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов'язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.
Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: скляну банку об'ємом 0,5 літри з речовиною рослинного походження яка в подальшому запаковано до сейф пакету 7083077; мисливський нарізний карабін «АКМС - МФ» к. 7,62х39 № НОМЕР_1 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий 28.04.2017 на ім'я ОСОБА_6 , який дійсний до 28.04.2020; 17 патронів з маркуванням 7,62х39 - які запаковані до мисливської сумки для зброї; 4 (чотири) предмета ззовні схожих на ножі які запаковано до сейф пакету INZ4025490; кейс від пістолету «Т-Rex» к. 9мм №ОД170620 який запаковано до сейф пакету INZ4022180; скляну банка об'ємом 3 літри з речовиною рослинного походження яка запакована до сейф пакету INZ4022189; паперовий згорток із залишками речовини рослинного походження; 2 (два) фрагменти полімерної пляшки із нашаруванням невідомої речовини; наперсток з голкою який має характерний запах - які запаковано до сейф пакету №EXP0305478; предмети схожі на коштовні матеріали (4 каблучки, 2 ланцюжки, 2 хрестика); штамп (печатка) на якій мається напис ОСОБА_6 НОМЕР_3 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Айфон Х» у заблокованому стані, який запакована до сейф пакету 7083076.
Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме: Грошові кошти, в сумі: 62055 (шістдесят дві тисячі п'ятдесят п'ять) доларів США, 2220 (дві тисячі двісті двадцять) Євро; 30000 (тридцять тисяч) гривень; рушницю ІЖ12 №ЛЗ550; 2 патрони к. 12/70 №7.
Як вбачається зі змісту клопотання, у ньому не наведено обставин, які б вказували, що тимчасово вилучене майно має доказове значення для кримінального провадження № 12020160380000821.
З інших, наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно, а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.
Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, огляд таких речей слідчим не проводився, а отже посилання на те, що такі речі мають значення для кримінального провадження ґрунтуються виключно на припущеннях.
Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно.
Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Гладкоствольна рушниця ІЖ12, к.12 №ЛЗ550належить - ОСОБА_7 , що підтверджується дозволом №1103 на право зберігання, носіння мисливської гладкоствольної рушниці.
В судовому засіданні встановлено походження грошей та приналежність грошей ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , а ніяк ні фігуранту вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 та ніяк не можуть вважатись речовими доказом у розумінні ст.. 98 КПК України, оскільки не є знаряддям кримінального правопорушення, ніяких слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні не зберігає та не є об'єктом кримінального правопорушення.
Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов'язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.
Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Враховуючи ті обставини, що в судовому засіданні встановлено, що вилучені грошові кошти в сумі: 62055 (шістдесят дві тисячі п'ятдесят п'ять) доларів США, 2220 (дві тисячі двісті двадцять) Євро; 30000 (тридцять тисяч) гривень; рушниця ІЖ12 №ЛЗ550; 2 патрони к. 12/70 №7 є особистою власністю ОСОБА_7 , поряд з цим, в матеріалах клопотання не доведено, а також не наведено будь-яких обставин, що вилучені грошові кошти та гладкоствольна рушниця здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому в цій частині вимог клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12020160380000821 від 27.05.2020, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 по справі №509/2932/20:
-скляну банку об'ємом 0,5 літри з речовиною рослинного походження яка в подальшому запаковано до сейф пакету 7083077;
-мисливський нарізний карабін «АКМС - МФ» к. 7,62х39 № НОМЕР_1 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий 28.04.2017 на ім'я ОСОБА_6 , який дійсний до 28.04.2020; 17 патронів з маркуванням 7,62х39 - які запаковані до мисливської сумки для зброї;
-4 (чотири) предмета ззовні схожих на ножі які запаковано до сейф пакету INZ4025490;
-кейс від пістолету «Т-Rex» к. 9мм №ОД170620 який запаковано до сейф пакету INZ4022180;
-скляну банка об'ємом 3 літри з речовиною рослинного походження яка запакована до сейф пакету INZ4022189;
-паперовий згорток із залишками речовини рослинного походження; 2 (два) фрагменти полімерної пляшки із нашаруванням невідомої речовини; наперсток з голкою який має характерний запах - які запаковано до сейф пакету №EXP0305478;
-предмети схожі на коштовні матеріали (4 каблучки, 2 ланцюжки, 2 хрестика);
-штамп (печатка) на якій мається напис ОСОБА_6 НОМЕР_3 .
-мобільний телефон чорного кольору марки «Айфон Х» у заблокованому стані, який запакована до сейф пакету 7083076;
Після проведення відповідних досліджень, речові докази: скляну банку об'ємом 0,5 літри з речовиною рослинного походження яка в подальшому запаковано до сейф пакету 7083077; Кейс від пістолету «Т-Rex» к. 9мм №ОД170620 який запаковано до сейф пакету INZ4022180; Скляну банку об'ємом 3 літри з речовиною рослинного походження яка запакована до сейф пакету INZ4022189; Паперовий згорток із залишками речовини рослинного походження; 2 (два) фрагменти полімерної пляшки із нашаруванням невідомої речовини; наперсток з голкою який має характерний запах - які запаковано до сейф пакету №EXP0305478 передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Після проведення експертних досліджень, речові докази: мисливський нарізний карабін «АКМС - МФ» к. 7,62х39 № НОМЕР_1 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий 28.04.2017 на ім'я ОСОБА_6 , який дійсний до 28.04.2020; 17 патронів з маркуванням 7,62х39 - які запаковані до мисливської сумки для зброї - передати до слідчого сейфу вилученої зброї Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
В іншій частині відмовити.
Грошові кошти, в сумі: 62055 (шістдесят дві тисячі п'ятдесят п'ять) доларів США, 2220 (дві тисячі двісті двадцять) Євро; 30000 (тридцять тисяч) гривень; рушницю ІЖ12 №ЛЗ550; 2 патрони к. 12/70 №7 - повернути за належністю - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 09.07.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1