09 липня 2020 року
м. Київ
справа № 520/3967/2020
адміністративне провадження № К/9901/16277/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №520/3967/2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: Обласне бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати бездіяльність Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації протиправною та зобов'язати Обласне бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації провести експертизу за постановою слідчих Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області та відповісти на питання слідчих щодо визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню № 12016220510004405 від 14 грудня 2016 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у відкритті провадження відмовлено, оскільки зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями позивач звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою.
У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом позовних вимог є визнання бездіяльності Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації протиправною та зобов'язання Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації провести експертизу за постановою слідчих Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області та відповісти на питання слідчих щодо визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню № 12016220510004405 від 14 грудня 2016 року.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суди попередніх інстанцій зазначили, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та прокуратури до суду має здійснюватися у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, і не може бути предметом оскарження у порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд, під час розгляду матеріалів касаційної скарги, поданої на процесуальну ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року та прийняту за наслідками її перегляду постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року, констатує таке.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
При цьому, пунктом 7 статті 4 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватися цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Пунктом 2 частини другої статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №520/3967/2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіМ.В. Білак О.А. Губська Ж.М. Мельник-Томенко