Справа № 752/22844/19
Провадження № 2/752/3166/20
Іменем України
(заочне)
04.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
з участю секретаря Власенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" про спонукання до вчинення певних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
у листопаді 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися у суд з позовом про спонукання до вчинення певних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Свої вимоги мотивують тим, що у серпні 2015 року між ними та ТОВ «ФК «Житло-Капітал» був укладений Договір про участь у фонді фінансування будівництва № 22-0308/2015-2. 12 липня 2017 року між сторонами був підписаний Акт приймання-передачі приміщення АДРЕСА_1 , площею 113,4 кв.м. 14 серпня 2017 року була проведена державна реєстрації права власності на вказане приміщення та внесенні записи до відповідного реєстру. В період з серпня до жовтня 2017 року у вказаному приміщенні було проведено капітальний ремонт. Водночас, внаслідок відсутності дренажної системи водовідведення та гідроізоляції цокольного порядку, у якому розмішене вказане нежитлове приміщення, як під час проведення ремонтних робіт, після їх закінчення, так і до цього часу внаслідок затікання води будівельні матеріали, які були використані під час ремонтних робіт, були суттєво пошкоджені. Внаслідок цього, а також затікання води через технічний (герметизаційний шов) стик в конструкції будинку на внутрішній несучій стіні вказаного нежитлового приміщення наявні численні прояви замокання стін, у тому числі і у місці, де розміщені розетки.
15 грудня 2017 року комісією в складі представника обслуговуючої організації ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 10» був складений Акт про залиття вказаного нежитлового приміщення, що трапилося в багатоповерховому житловому будинку стічною дощовою водою,на підставі якого комісія встановила факт залиття та його наслідки. 12 червня 2018 року комісією було здійснено обстеження вказаного нежитлового приміщення. Згідно рішення комісії було зобов'язано ТОВ «Восток» виконати гідроізоляцію з боку виконання уздовж зовнішньої стіни у термін до 29.06.2018р., ТОВ «Пуба» виконати гідроізоляцію сходового приямку під плиткою у строк до 29.06.2018р. та відновити оздоблення стін в приміщенні та сходовому приямку від висолів у термін до 13.07.2018р., проте належної та відповідної роботи з боку відповідача чи підпорядкованих йому суб'єктів господарювання щодо усунення виявлених недоліків не було вжито.
Відповідно до експертного висновку будівельно-технічного експертного дослідження № ED-1727-1-1375.19 від 29 серпня 2019 року, складеного експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України», розмір матеріальної шкоди, що завдана внаслідок залиття нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , становить 14 118,00 грн.
Крім того, позивачі внаслідок пошкодження належного їм майна зазнали немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у їхньому житті, а саме нераціональне витрачання ними життєвого часу та залучання значних фізичних, душевних зусиль та матеріальних ресурсів, необхідних для відновлення попереднього стану.
За таких підстав, позивачі просять:
- Зобов'язати ТОВ «Укрбуд Девелопмент» безоплатно своїми силами й засобами відновити дренажну систему водовідведення та гідроізоляції цокольного поверху, у якому розміщено нежитлове приміщення АДРЕСА_1 ;
-усунути пошкодження внутрішньої несучої стіни нежитлового приміщення АДРЕСА_1, завдані внаслідок затікання води через технічний (герматизаційний шов) стик в конструкції будинку АДРЕСА_1 ;
-з урахуванням державних будівельних норм виконати гідроізоляцію зі сторони вимощення уздовж зовнішньої стіни та сходового приямку до приміщення АДРЕСА_1 ;
-відновити оздоблення стін в приміщенні АДРЕСА_1 ,
- зобов'язати ТОВ «Укрбуд Девелопмент» відшкодувати матеріальну шкоду, що завдана внаслідок залиття нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , у розмірі 14 118,00 грн. з урахуванням ПДВ,
- зобов'язати ТОВ «Укрбуд Девелопмент» відшкодувати на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані із проведенням будівельно-технічного експертного дослідження № ED-1727-1-1375.19 від 29 серпня 2019 року, складеного експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України», у сумі 10 000,00 грн.,
- зобов'язати ТОВ «Укрбуд Девелопмент» відшкодувати на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, що завдана внаслідок залиття нежитлового приміщення АДРЕСА_1 корпус 1 у сумі 5 000,00 грн.,
- зобов'язати ТОВ «Укрбуд Девелопмент» відшкодувати на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, що завдана внаслідок залиття нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , у сумі 5000,00 грн.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі. (а.с. 68)
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду. (а.с. 87)
Відповідач ТОВ «Укрбуд Девелопмент» відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.
Відповідач ТОВ "Укрбуд девелопмент"в судове засідання не зебезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.
Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками групи нежитлових приміщень АДРЕСА_1 площею 113,4 кв . м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору про участь у фонді фінансування будівництва № 22-0308/2015-2 від 03.08.2015, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» /та ОСОБА_4 і ОСОБА_3
12 липня 2017 року між сторонами укладено акт № 139 прийняття-передачі об'єкту інвестування вказаного нежитлового приміщення. (а.с. 20)
14 серпня 2017 року була проведена державна реєстрація права власності на приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 113,4 кв.м АДРЕСА_1 , та внесені записи до відповідного реєстру. (а.с. 19)
Позивачі вказують, що в період з серпня до жовтня 2017 року у належному їм приміщенні було проведено капітальний ремонт.
Звертаючись у суд з даним позовом, позивачі зазначають, що внаслідок відсутності дренажної системи водовідведення та гідроізоляції цокольного поверху, у якому розмішено належне їм нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , як під час проведення ремонтних робіт, після їх закінчення, так і до цього часу, внаслідок затікання води, будівельні матеріали, які були використані під час ремонтних робіт, були суттєво пошкоджені. Внаслідок цього, а також затікання води через технічний (герметизаційний шов) стик в конструкції будинку, на внутрішній несучій стіні вказаного нежитлового приміщення наявні численні прояви замокання стін, у тому числі і у місці, де розміщені розетки.
На підтвердження своїх доводів позивачі посилаються на письмові докази.
З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2017 року комісією в складі представника обслуговуючої організації та представників власника приміщення був складений Акт про залиття належного позивачам приміщення, що трапилося в багатоповерховому житловому будинку стічною дощовою водою, який знаходиться в АДРЕСА_1 , згідно якого протікання вологи під утеплювачем на цокольній стіні будинку спричинене внаслідок неякісного встановлення покрівлі будинку. (а.с.
12 червня 2018 року було здійснено комісійне обстеження вказаного нежитлового приміщення АДРЕСА_1 комісією,, до складу якої входив заступник начальника відділу технічного нагляду по претензій роботі з інвесторами ТОВ «Укрбуд Девелопмент» ОСОБА_5 та інженер вказаного відділу ОСОБА_6 , було встановлено, що внаслідок потрапляння вологи через фундамент та обклеювальну гідроізоляцію було виявлено сліди замокання внизу зовнішньої стіни з середини приміщення; сліди замокання по всьому периметру сходового приямка. При цьому, внаслідок просідання ґрунту була виявлена щілина між цоколем сходового приямка та вимощенням. Відповідно до рішення комісії було зобов'язано ТОВ «Восток» виконати гідроізоляцію з боку виконання уздовж зовнішньої стіни у строк до 29.06.2018р., ТОВ «Пуба» - виконати гідроізоляцію сходового приямку під плиткою у строк до 29.06.2018р. та відновити оздоблення стін в приміщенні та сходовому приямку від висолів у строк до 13.07.2018р.
Згідно Висновку будівельно-технічного експертного дослідження № ED-1727-1-1375.19 від 29 серпня 2019 року, складеного експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України,» дослідженням на місці встановлено, що найбільш імовірними причинами залиття приміщення АДРЕСА_1 , є відсутність чи неналежне виконання гідроізоляції зовнішніх стін будинку, недостатнє ущільнення ґрунту, а також висів рівень ґрунтових вод, що виник внаслідок гнеологічних особливостей та відсутності або неналежного виконання дренажних систем відводу підземних вод від фундаменту будинку. Розмір матеріальної шкоди, що завдана внаслідок залиття вказаного нежитлового приміщення становить 14 118,00 грн. (а.с.33)
У відповідності до частини 3 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, поміж іншого, безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк чи відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в разі виявлення недоліків у наданій послузі споживач має право на свій вибір вимагати, зокрема відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків наданої послуги своїми силами чи із залученням третьої особи.
За приписами статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
На підтвердження своїх вимог позивачі посилаються на висновок будівельно-технічного експертного дослідження № ED-1727-1-1375.19 від 29 серпня 2019 року, складений експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України», згідно якого розмір матеріальної шкоди, що завдана внаслідок залиття нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , становить 14 118,00 грн. (а.с. 33)
Витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження № № ED-1727-1-1375.19 від 29 серпня 2019 року, складеного експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України», становлять 10 000,00 грн. (а.с. 55)
За приписами ч. 1 ст. 1209 ЦК України виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.
Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.
Відповідно до ч.1 ст. 2010 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару.
Частиною 2 ст. 2010 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.
Відповідно до ч. 1 ст. 1211 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановленого строку служби (строку придатності) товару, результатів робіт (послуг), а якщо він не встановлений - протягом десяти років з дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги).
Дане право також передбачене частиною 5 статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Доводи позивачів про те, що залиття належного їм приміщення відбулося з вини відповідача, який в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду, не спростовані ТОВ"Укрбуд девелопмет".
За таких підстав, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню.
Також позивачі просять стягнути на їх користь моральну шкоду в сумі по 5000 грн. кожному, оскільки внаслідок пошкодження належного їм майна, вони зазнали немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативно на їх житті. Посилаються на нераціональне витрачання ними життєвого часу та залучання значних фізичних, душевних зусиль та матеріальних ресурсів, необхідних для відновлення попереднього стану.
Така вимога позивача ґрунтується на законі.
Частиною 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Суд вважає, що в результаті залиття приміщення з вини відповідача, позивачі зазнали душевних страждань, оскільки вони отримали негативні емоції та переживали з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, звернення до суду за захистом порушеного права.
Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, з урахуванням принципу розумності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачів на відшкодування моральної шкоди по 500,00 грн.
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.
З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 840,80 грн.
Керуючись ст. 23, 1166 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" про спонукання до вчинення певних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» безоплатно своїми силами й засобами:
-відновити дренажну систему водовідведення та гідроізоляції цокольного поверху у якому розміщено нежитлове приміщення АДРЕСА_1 ;
-усунути пошкодження внутрішньої несучої стіни нежитлового приміщення АДРЕСА_1, завдані внаслідок затікання води через технічний (герматизаційний шов) стик в конструкції будинку АДРЕСА_1 ;
-з урахуванням державних будівельних норм, виконати гідроізоляцію зі сторони вимощення уздовж зовнішньої стіни та сходового приямку до приміщення АДРЕСА_1 ;
-відновити оздоблення стін в приміщенні АДРЕСА_1 .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 118, 00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , 10 000 грн. витрат, пов'язаних із проведенням будівельно-технічного експертного дослідження № ED-1727-1-1375.19 від 29 серпня 2019 року, складеного експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України». по 500 грн. на кожного на відшкодування моральної шкоди, що завдана внаслідок залиття нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрбуд Девелопмент " в дохід держави 840,80 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: