Справа № 711/4370/20
Номер провадження 3/711/1442/20
07 липня 2020 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2020 серії ДПР18 № 282034, - 01.05.2020 о 05 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянській, 137 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Arteon д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку - в закладі охорони здоров'я КНП «ЧОНД ЧОР» (м. Черкаси, просп. Хіміків, 62), висновок №400 - стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України.
Справа підлягає до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси, враховуючи норми ч.1 ст. 257 КУпАП (направлена до суду органами патрульної поліції) та ч.ч. 1 та 2 ст. 276 КУпАП. При цьому, слід зазначити, що місце проживання ОСОБА_1 знаходиться на території Придніпровського району міста Черкаси.
Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП). При цьому, суддею враховуються роз'яснення в.о. голови ККС ВС Щепоткіної В.В. на лист голови Донецького апеляційного суду від 02.07.2020р. та секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 02.07.2020р.
Відповідно, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке було вчинене 01.05.2020, тобто до 01 липня 2020 року, підлягає розгляду за нормами редакції цієї статті, чинній на час вчинення такого діяння.
Розгляд справи призначався у Придніпровському районному суді м. Черкаси на 07.07.2020 на 08-15 год., про що ОСОБА_1 повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованим листом повістки (код 18015066113511) за повідомленою водієм адресою, яка ним не отримана і повертається до суду без вручення (результати відстеження «Укрпошта»). Крім того, за наявними матеріалами справи (а.с. 4 - заява ОСОБА_1 , а.с.5 - протокол серія ДПР18 №376650 від 01.05.2020) виклик здійснений судом, шляхом направлення йому смс-повідомлення про час, дату та місце розгляду справи за вказаним ним номером мобільного телефону № НОМЕР_2 , яке отримано ОСОБА_1 ще 30.06.2020, про що свідчить довідка про доставку смс. Також, відомості про виклик ОСОБА_1 до суду щодо розгляду матеріалів цієї справи завчасно розміщені на сайті судової влади Придніпровського районного суду м. Черкаси. Крім того, ще 01.07.2020 до суду із заявою, датованою 30.06.2020 про ознайомлення із матеріалами справи №711/4320/20 звернувся захисник ОСОБА_1 адвокат Глембоцька К.О. Відповідно до розписки, що міститься у матеріалах справи, захисник 06.07.2020 ознайомився із матеріалами справи, в тому числі із інформацією про час, дату та місце розгляду справи, що призначений на 07.07.2020 на 08 год.15 хв.
Отже, дані обставини свідчать про те, що і ОСОБА_1 , і його захисник були обізнані про те, що у провадженні суду перебуває дана адміністративна справа і знали про судовий розгляд, який призначений на 07.07.2020. Між тим, у призначений час учасники справи до суду не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи, чи про поважність причин неявки до суду ні ОСОБА_1 , ні його захисник не подали.
Враховуючи дані обставини, суддя вважає за необхідне зазначити наступне:
згідно з положеннями ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи; за положеннями ч. 1 ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За наведених обставин, суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Судом 30.06.2020 направлялась повістка за адресою, вказаною ОСОБА_1 , але вона повертається до суду без вручення адресату, про що свідчить відстеження «Укрпошта». Водію ОСОБА_1 на вказаний ним номер мобільного телефону, направлялось смс-повідомлення про час, дату та місце розгляду справи завчасно - 30.06.2020, яке цього ж дня ним отримане. Крім того, враховуючи подану його захисником 01.07.2020 заяву, що датована 30.06.2020, про ознайомлення із матеріалами цієї справи №711/4370/20, 06.07.2020 захисник ознайомився із відповідними матеріалами, в тому числі із документами, які містять інформацію про час, дату та місце розгляду справи - на 07.07.2020 о 08 год. 15 хв. Крім того, ОСОБА_1 , достеменно знаючи, що відносно нього правоохоронними органами вирішується питання про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, міг і через сайт судової влади дізнатись про рух адміністративної справи.
Таким чином, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. В свою чергу, ОСОБА_1 не з'явився до суду для розгляду адміністративної справи та не повідомив поважність причин неявки, як і не подав клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому, суддя враховує поведінку ОСОБА_1 , яка, як на думку судді, свідчить про те, що він не мав і не має намірів протягом тривалого часу брати участь у оформленні матеріалів та розгляді справи, встановити об'єктивну істину по справі. Зазначене дає підстави вважати, що він розраховує затягнути розгляд справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП і, який триває до 01.08.2020 року.
Так, за дослідженими матеріалами встановлено, що подія мала місце ще 01 травня 2020 року. Для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 викликався до управління патрульної поліції в Черкаській області листом від 12.05.2020 (а.с. 3) на 20.05.2020. Між тим, 19.05.2020 ним подана заява (а.с. 4) про відкладення питання щодо складання відповідного протоколу з обставин, що він знаходиться на лікарняному. При цьому, жодних підтверджень перебування на лікарняному, ним не надано.
Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 викликався для оформлення відповідних матеріалів на 05.06.2020, але 04.06.2020 ним подана чергова заява (а.с. 6) про відкладення вчинення процесуальних дій, посилаючись на запроваджений карантин з 12.03.2020 по 22.06.2020.
При цьому, суддя звертає увагу, що попри карантинні заходи, він брав участь у розгляді щодо нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 08.05.2020р., що вбачається з постанови суду від 08.05.2020р. (справа №711/3182/20).
Слід зазначити, що постановою КМУ №392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» послаблені відповідні заходи.
При цьому, матеріали справи не містять документальних підтверджень, що ОСОБА_1 відноситься/відносився до категорії осіб, які підлягають/підлягали обов'язковій самоізоляції чи перебував в місцях обсервації. Крім того, знаючи про те, що вирішується питання про складання відносно нього відповідного протоколу, не вжив заходів для того, що з'явитися до органів поліції у інший, зручний та можливий для нього час.
09.06.2020 (а.с.12) ОСОБА_1 вкотре викликався до правоохоронних органів щодо оформлення документів справи, але на виклик також не з'явився, в результаті чого 16.06.2020 щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №282034 без його присутності. Слід зазначити, що про обізнаність ОСОБА_1 про оформлення та складання щодо нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, свідчить і той факт, що у заяві від 04.06.2020 (а.с.6) він зазначив, що таке адміністративне правопорушення він не вчиняв. При цьому, не скористався правом надати письмові пояснення по суті справи ні до правоохоронних органів, ні до суду.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Зазначене дає підстави і зобов'язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з'являється в судове засідання.
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
А тому, з метою встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), відсутності інших підстав, які б перешкоджали проведення розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновків про проведення розгляду адміністративної справи без участі останнього, враховуючи, що його права захищає адвокат на підставі договору від 15.06.2020 та ордеру серія ЧК №135934.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, переглянувши відеозапис, наданий працівниками патрульної поліції, суддя приходить до наступних висновків.
За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час події) до адміністративної відповідальності притягаються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, за нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфікуючою ознакою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею є, зокрема, - встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_3 підтверджується відомостями відеозаписів, де він зазначив, що був за кермом автомобіля. Крім того, зазначив, що інших осіб в автомобілі з ним не було. Суд використовує як доказ відеоінформацію, так як законність здійснення такого запису передбачена положеннями статей 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію».
Крім того, відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.2020 (справа №711/3182/20) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за вчинення правопорушення, яке мало місце 01.05.2020 о 05-40 год. на перехресті вул. Смілянська (протокол серії ДПР18 № 376650 ), і яке передбачено ст. 124 КУпАП. Розгляд справи здійснено за участі ОСОБА_1 . Слід зазначити, що дані справи пов'язані між собою, стосуються одних і тих же подій, часу та учасників.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3 Розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Дослідивши відеозаписи, суддя встановив підстави для ініціювання поліцейськими огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 . При цьому, на пропозицію працівника поліції пройти обстеження на стан сп'яніння, ОСОБА_1 погодився пройти його у медичному закладі, куди і був доставлений на службовому транспортному засобі працівниками поліції.
Відповідно до п. 6 Розділу І, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п. 7 Розділу І цієї Інструкції).
Тобто, положення вищевказаної Інструкції передбачають чітко обумовлену процедуру порядку проведення огляду на стан сп'яніння.
Суддя встановив, що з боку поліцейських визначений Інструкцією порядок огляду був дотриманий. Поліцейський пояснював підстави та роз'яснював порядок огляду на стан сп'яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і у лікаря закладу охорони здоров'я, зокрема в Черкаському обласному наркологічному диспансері, на що останній, як зазначено, погодився.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя встановив в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, яким суддя дав оцінку, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2020 серія ДПР18 №282034, відомостями відеозаписів з відеореєстраторів патрульного поліцейського, рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 УПП в Черкаській області Ясюка І.Б., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №400 КНП «ЧОНД ЧОР», відповідно до якого ОСОБА_1 , який 01.05.2020 пройшов медичний огляд, перебував в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, слід зазначити, що із вказаним висновком ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис, та цей висновок ним не оскаржений.
Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеня його провини, відсутності обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, суддя приходить до висновків, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у межах санкції вказаної частини та статті, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами. Отже, слід призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420грн. 40коп.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 8, 38, 276, 257, 130, 278, 279, 283 КУпАП суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладанням на нього штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40грн.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С. М. Позарецька