08 липня 2020 року Справа № 915/826/20
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.
розглянувши заяву №б/н від 07.07.2020 Фізичної особи - підприємця Карасьова Дмитра Володимировича про забезпечення позову у справі
за позовом: Фізичної особи - підприємця Карасьова Дмитра Володимировича, АДРЕСА_1
до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20
про: - визнання поновленим договору оренди землі;
- визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі
Фізична особа - підприємець Карасьов Дмитро Володимирович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд:
- визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою та ФОП Карасьовим Дмитром Володимировичем, який зареєстрований Миколаївською міською радою 03.12.2007 за №5347, земельна ділянка загальною площею 36 кв.м: кадастровий номер - 4810137200:07:023:0003, для реконструкції та обслуговування тимчасово розміщеного зупиночного комплексу по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральської міста Миколаєва;
- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 03.12.2007 за №5347, в редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви.
В обґрунтування позову зазначає, що 03.12.2007 року між сторонами було укладено договір оренди землі №5347 для реконструкції та обслуговування тимчасово розміщеного зупиночного комплексу по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральської, загальною площею 63 кв.м. Строк дії договору п'ять років тобто до 03.12.2012 року. Зазначає, що 10.09.2012 року позивач надіслав письмову заяву про намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк. До сьогодні відповіді не отримано, додаткова угода не укладена, позивач до сьогодні користується земельною ділянкою по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральської, загальною площею 63 кв.м., сплачує щомісячну орендну плату. Вказує, що відповідач всупереч вимогам закону, не розглянув заяву позивача, подану 10.09.2012, позивач після спливу договору оренди землі продовжує користуватись земельною ділянкою, а відповідачем не направлено протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. 12.06.2020 року позивачу стало відомо, що 19 червня 2020 року Департамент внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради планує демонтувати зупиночний комплекс по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральської у місті Миколаєві. Підстава-тимчасові споруди, розміщені без документів на право користування земельними ділянками.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.08.2020.
07 липня 2020 року Фізична особа - підприємець Карасьов Дмитро Володимирович до Господарського суду Миколаївської області надав заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь - які дії, демонтаж, знесення реконструйованого зупиночного комплексу, який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером №4810137200:07:023:0003 по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральської, загальною площею 63 кв.м у місті Миколаєві, які передані в оренду ФОП Карасьову О.М. за договором оренди №5347 від 03.12.2007року, заборонити Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради до прийняття рішення по справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник (позивач) зазначає наступне.
01 липня 2020 року позивачу на двері зупиночного комплексу по вул.Пушкінській ріг вул.Адміральської у м.Миколаєві було прикріплено повідомлення, що 10 липня 2020 року Департамент внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради планує демонтувати реконструкцію тимчасово розміщеного зупиночного комплексу по вул.Пушкінській ріг вул.Адміральської у м.Миколаєві, загальною площею 63 кв.м. Підстава - рішення комісії з питань упорядкування розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколаєва, згідно з рішенням Миколаївської міської ради від 07.07.2011 №7/13 «Про організацію розміщення та роботи об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколаєва». Вказує, що в акті №3 від 14.05.2020 "Обстеження земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколаєва" комісією було встановлено, що позивач звернувся до відповідача з приводу поновлення строку дії договору оренди землі №5347 через 3 місяці після спливу строку договору оренди землі, а також пересувна тимчасова споруда з літнім майданчиком розташована без жодних документів. Комісією вирішено демонтувати зупиночний комплекс по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральської, загальною площею 63 кв.м., про що було винесено припис, якого позивач не отримував. Просить взяти до уваги економічні чинники та можливість підвищення соціальної напруги внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, що матиме негативні наслідки в умовах ще і продовженого Кабінетом Міністрів України карантину на усій території України через спалах гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Просить суд забезпечити збалансованість інтересів сторін, враховуючи довготривалий характер відносин позивача та Миколаївської міської ради з приводу розгляду заяв позивача про поновлення Договору оренди землі №5347 від 03.12.2007.
Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
- забороною відповідачу вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
- зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Одночасно з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, однією з вимог, заявлених позивачем у позовній заяві є визнання поновленим договору оренди землі, який зареєстрований Миколаївською міською радою 03.12.2007 за №5347.
У відповідності до п.1.1 Договору №5347, Миколаївська міська рада передає, а ФОП Карасьов Дмитро Володимирович приймає в оренду земельну ділянку, для реконструкції та обслуговування тимчасово розміщеного зупиночного комплексу по вул.Пушкінській ріг вул.Адміральської, в напрямку руху до центру міста, без права оформлення свідоцтва про право власності нерухомого майна.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на вчинення Департаментом внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради дій з демонтажу двох павільйонів зупиночного комплексу з назвою - Адміральська, які розміщені на спірних земельних ділянках, з посиланням на незаконне розміщення споруд на самовільно зайнятій позивачем земельній ділянці. В якості доказів вчинення дій з демонтажу споруд позивачем надане повідомлення Департаменту від 30.06.2020, акт №3 від 14.05.2020 «Обстеження земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколаєва».
Суд зазначає, що правова оцінка правомірності користування позивачем спірною земельною ділянкою в період після 03.12.2012 буде надаватись судом при розгляді позовних вимог про поновлення Договору оренди землі, який зареєстрований Миколаївською міською радою 03.12.2007 за №5347 та, у разі задоволення позову відновлення порушеного права заявника буде утруднено у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову та потребуватиме додаткових витрат.
Враховуючи викладене, суд вважає запропоновані заявником заходи до забезпечення позову обґрунтованими та співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Крім того, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову забезпечать збалансованість інтересів сторін, враховуючи довготриваючий характер відносин позивача та Миколаївської міської ради з приводу розгляду заяви позивача про поновлення Договору оренди землі, який зареєстрований Миколаївською міською радою 03.12.2007 за №5347.
З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви №б/н від 07.07.2020 Фізичної особи - підприємця Карасьова Дмитра Володимировича про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 138, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Заяву №б/н від 07.07.2020 Фізичної особи - підприємця Карасьова Дмитра Володимировича про забезпечення позову - задовольнити.
2. Заборонити Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради вчиняти будь - які дії, демонтаж, знесення реконструйованого зупиночного комплексу, який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером №4810137200:07:023:0003 по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральської, загальною площею 63 кв.м у місті Миколаєві, які передані в оренду ФОП Карасьову О.М. за договором оренди №5347 від 03.12.2007 року, до прийняття рішення по справі.
3. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом.
Строк пред'явлення ухвали до примусового виконання 3 (три) роки.
4. Стягувач за даною ухвалою: Фізична особа - підприємець Карасьов Дмитро Володимирович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Боржник за даною ухвалою: Департамент внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент. код 41210506)
Відповідно до ч.1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 08.07.2020.
Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України з урахуванням п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.
Суддя Н.О. Семенчук