вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"07" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/4107/14
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 17.06.2020 вих. № 17-2/06 на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/4107/14 від 22.12.2014 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (Київська область, с. Мархалівка) та Фізичної особи-підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича (м. Одеса)
про стягнення 35573,56 грн,
за участю представників сторін:
від скаржника (ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"): Грищенко О.М. (довіреність б/н від 07.08.2019);
від боржника (ФОП Тінкована Д. С.): не прибув;
від органу ДВС: не прибув
Рішенням Господарського суду Київської області від 04.12.2014 у справі №911/4107/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 та Вищого господарського суду України від 27.09.2016, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та Фізичної особи-підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича про стягнення 35573,56 грн задоволено частково.
22.12.2014 Господарським судом Київської області видано судові накази про примусове виконання рішення у справі № 911/4107/14.
19.06.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга вих.№17-2/06 від 17.06.2020, згідно прохальної частини якої заявник просить:
- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/4107/14 від 22.12.2014;
- визнати за період із 24 травня 2019 року по 17 червня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/4107/14 від 22.12.2014, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/4107/14 від 22.12.2014 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", зокрема та не обмежуючись ст. ст. 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/4107/14 від 22.12.2014 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", зокрема та не обмежуючись ст. ст. 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою від 22.06.2020 Господарський суд Київської області прийняв скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 17.06.2020 вих. № 17-2/06 на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/4107/14 від 22.12.2014 до розгляду, розгляд скарги призначив на 07.07.2020.
В судове засідання 07.07.2020 з'явився представник заявника, орган ДВС та боржники не з'явились; про дату, час і місце засідання суду повідомлені вчасно та належним чином. Правом на подачу відзиву на скаргу стягувача боржник не скористався.
При цьому, 25.06.2020 до електронну адресу суду Подільським міжрайонним ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) подано клопотання вих. №16206/35-32 від 25.06.2020, в якому орган ДВС просив суд відмовити в задоволенні скарги та здійснювати її розгляд за відсутності представника.
01.07.2020 відповідні документи від органу ДВС надійшли поштою.
07.07.2020 ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" подано пояснення, в яких заявник просить суд врахувати факти, які встановлені в ухвалі Господарського суду Київської області від 26.06.2020 по справі №911/1480/14 та мають преюдиційне значення для даної справи.
Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), господарський суд вважає, що неявка боржника та представника органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, господарський суд дійшов висновку, що скарга від 17.06.2020 вих. № 17-2/06 на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/4107/14 від 22.12.2014 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.
Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.
За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно зі ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС") звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС у справі №911/4107/14, в порядку ст. 339 ГПК України.
У поданій на розгляд суду скарзі, скаржник стверджує, що в матеріалах виконавчого провадження № 53232708 відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні будь-які документи, які б свідчили про належні, допустимі та своєчасні виконавчі заходи, проведені виконавцем за період з 24.05.2019 по 17.06.2020 з метою примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 № 911/4107/14.
Так, розглядаючи скаргу на дії органу ДВС, господарський суд встановив, що 11.01.2017 головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53232708 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 22.12.2014 № 911/4107/17 у справі про стягнення з Фізичної особи-підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 34573,56 грн боргу.
У межах виконавчого провадження за № 53232708 головним державним виконавцем було проведено ряд дій з метою встановлення майна боржника та звернення на нього стягнення.
Згідно з інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження за № 53232708, за період з 24.05.2019 по 17.06.2020 з метою примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 № 911/4107/14 державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не вчинено необхідних дій.
Так, лише вбачається, що з боржника стягнуто виконавчий збір відповідно до Постанови від 24.12.2019.
Постановою органу ДВС від 27.12.2019 виконавче провадження №53232708 передано до Подільського міжрайонного відділу державного виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса).
Постановою від 13.01.2020 державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державного виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) прийнято виконавче провадження №53232708.
Інші відомості про проведенні державним виконавцем виконавчі дії в межах відкритого виконавчого провадження № 53232708 в Автоматизованій системі виконавчого провадження в заявлений період відсутні.
Разом з тим, суд вказує, що серед обов'язків виконавця, які той в силу п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" має дотримуватись при вчиненні виконавчого провадження, міститься обов'язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
При цьому, як вбачається, до клопотання вих. №16206/35-32 від 25.06.2020 органом ДВС додано:
відповіді АТ "Українська залізниця" за №№ 72/2309, 72/2301, 72/229 від 05.07.2019 на запит виконавця за № 14117/30-35-8 від 14.06.2019;
відповідь Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за № 1015-05/1-5093 від 01.07.2019 на запит державного виконавця за № 14128/30-35/8 від 14.06.2019;
відповіді Управління Держпраці у Миколаївській області № 09/3370 від 22.07.2019 на лист державного виконавця за № 14136/70-35/8 від 14.06.2019, відповіді Івано-Франківської області № 07-21/15-10/4458 від 04.07.2019, Кіровоградської області від 04.07.2019 № 01-20-09/3750-19, Донецької області № 11-14-6/5322/19 від 09.07.2019, Закарпатської області від 05.07.2019 № 07-07/2703, Запорізької області від 12.07.2019 № 08/02.6-18/6285, Чернівецької області № 2098/1/09-2/19 від 15.07.2019, Київської області № 11/3/19/10843 від 10.07.2019, Дніпропетровської області №6404-21/04 від 24.07.2019, Черкаської області від 08.07.2019 №6459/10-27/4171, Управління Держпраці Львівської області № 7001/2/09-10 від 05.07.2019, Волинської області № 2130/01-06 від 09.07.2019, Тернопільської області від 17.07.2019 №2455/01-05-8.3/19, Рівненської області № 01-12/3309 від 09.07.2019, Херсонської області № 01-02/4696 від 04.04.2019, Харківської області № 27/9936/05-20 від 10.07.2019, Луганської області № 01-15/2362 від 11.07.2019 на запит виконавця № 14136/30-35/8 від 14.06.2019;
відповідь ДП "Держреєстри України" за № 539 від 03.07.2019 на запит державного виконавця від 14.06.2019 за № 14123/30-33/8;
відповідь Головного управління статистки в Одеській області №05-11/172-19 від 04.07.2020 на запит державного виконавця за № 14124/30-358 від 14.06.2019;
відповідь Міністерства інфраструктури України №7480/45/10-19 від 02.07.2020 на запит державного виконавця за № 14117/30-35/8 від 14.06.2019;
відповідь Державної авіаційної служби України на запит виконавця від 14.06.2019 за № 12128/30-35/8;
відповідь Державної служби України з безпеки на транспорті №4387/02/15-19 від 05.07.2019 на запит виконавця № 14134/30-35 від 14.06.2019;
відповідь ДП "Український інститут інтелектуальної власності" за № 2927/2019 від 08.07.2019 на запит виконавця від 14.06.2019 № 14132;
відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.07.2019 за № 10/01/16460 на запит виконавця від 14.06.2019 за № 14133/30-35/8;
відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.07.2019 №5087/08/22-19 від 09.07.2019 на запит виконавця від 14.06.2019 № 14115/30-35/8.
Отже, заперечуючи проти доводів скарги, державний виконавець доводить перед судом, що на виконання вимог ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" із відповідною періодичністю, вживав заходи з метою встановлення майна боржника та звернення на нього стягнення, на підтвердження чого надав в якості доданих до пояснень відповіді державних органів, установ та організацій на запити державного виконавця від 14.06.2019.
Як вбачається, державним виконавцем здійснювались заходи, спрямовані на виконання наказу господарського суду Київської області від від 22.12.2014 №911/4107/14, однак з порушенням періодичності, визначеної у ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", за якою перевірка майнового стану боржника проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника та не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
З поданих відділом ДВС доказів, вбачається, що останні запити зроблені виконавцем 14.06.2019, а інших відомостей, які дають змогу встановити суду періодичність здійснення державним виконавцем перевірки майнового стану боржника за період з липня по теперішній час матеріали справи не містять.
Таким чином, суд з урахуванням визначеної Законом періодичності перевірки майнового стану та покладеного обов'язку на вчинення таких дій державного виконавця (один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника) вважає, що державним виконавцем, в період з 14.09.2019 по 17.06.2020, в порушення вимоги Закону України "Про виконавче провадження" не вжито належних заходів, необхідних для виконання рішення суду, а тому скарга підлягає задоволенню частково.
У відповідності до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З врахуванням викладеного, дослідивши повноту здійснення державним виконавцем виконавчих дій та оцінивши доводи скаржника, викладені у поданій скарзі, суд вбачає наявними підстави для часткового задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 17.06.2020 вих. № 17-2/06 на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/4107/14, яка виражена у порушенні періодичності проведення перевірки майнового стану боржника, в порядку визначеному ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" за період з 14.09.2019 по 17.06.2020.
На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1-3, 18, 74, 233-234, 339 - 345 ГПК України, господарський суд,-
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 17.06.2020 вих. № 17-2/06 на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від від 22.12.2014 у справі №911/4107/14 задовольнити частково.
2. Визнати за період з 14.09.2019 по 17.06.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від від 22.12.2014 у справі №911/4107/14 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".
3. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/4107/14 від 22.12.2014 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".
4. У іншій частині скарги 17.06.2020 вих. № 17-2/06 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
Повний текст ухвали складено: 09.07.2020.
Суддя В.М. Антонова