вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3199/17
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського»
до Фастівської міської ради
про скасування рішення та поновлення договору оренди землі
за участю представників:
позивача: не з'явились
відповідача:Мельниченко А.В. - положення від 26.02.2020, посадова інструкція від 28.02.2020, розпорядження від 09.11.2016 № 437
суть спору:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» (далі - позивач) до Фастівської міської ради (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення Фастівської міської ради Київської області «Про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастів по вул. 9 Січня, 7а, ПП «СКК В. Качаноського» від 16.12.2015 № 20/44-V-VІІ та зобов'язання Фастівської міської ради Київської області поновити дію договору оренди землі від 05.07.2011 № 321120004000196, укладеного між сторонами у справі, на умовах зазначених в договорі.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте без належних правових підстав всупереч положенням Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України та умовам договору оренди землі від 05.07.2011, укладеного між сторонами у справі, порушує переважене право позивача, як орендаря земельної ділянки, на поновлення договору оренди землі на новий строк.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2017 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву та інші докази стосовно заявлених вимог.
На адресу суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву від 27.11.2017 № 06-23/5302, відповідно до яких відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що позивачем не дотримано порядку поновлення договору оренди землі, встановленого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», його переважне право на поновлення договору землі на новий строк припинилось, а відтак відсутні правові підставі для поновлення договору оренди землі на новий строк в судовому порядку. Оскаржуване рішення міської ради прийняте в межах компетенції ради та є способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності на зенмлю від імені відповідної територіальної громади.
Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог ч. 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву від 27.11.2017 № 06-23/5302.
Враховуючи, що неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 ГПК України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між сторонами у справі було укладено договір оренди землі від 05.07.2011 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач - орендодавець на підставі рішення Фастівської міської ради «Про поновлення договору оренди земельної ділянки ПП СКК В. Качановського в м. Фастів по вул. 9-го Січня, 7-а, під існуючими будівлями і спорудами ринку» від 23.09.2010 № 16/24-LXVIII, надав, а позивач - орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування будівель торгівлі (здійснення комерційної діяльності), яка знаходиться у місті Фастові по вул. 9-го Січня, 7-а (п. 1 договору).
Відповідно до п. 2 договору в редакції змін до договору оренди земельної ділянки від 08.09.2009 в оренду надається земельна ділянка площею 0,12 га, у тому числі землі, які використовуються в комерційних цілях 0,12 га.
Згідно п. 3 договору на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна існуючі будівлі і споруди ринку. Земельна ділянка передається в оренду без об'єктів (п. 4 договору).
Договір укладено на п'ять років (до 22.09.2015). Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).
Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 договору).
Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у місті Фастів Київської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2011 № 321120004000196.
На виконання умов договору відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва і обслуговування будівель торгівлі (здійснення комерційної діяльності), яка знаходиться у місті Фастові по вул. 9-го Січня, 7-а терміном на п'ять років (до 22.09.2015), що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 05.07.2011, який підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та їх підписи скріплені печатками підприємства та міськради, копія якого залучена до матеріалів справи.
До закінчення строку дії договору оренди землі позивач звернувся до відповідача з листом від 05.05.2015 № 6, у якому просив поновити договір оренди земельної ділянки від 05.07.2011 № 321120004000196.
Відповідач листом від 15.06.2015 № 06-31/1834 надав відповідь на лист позивача, у якому зазначив, що проект рішення «Про поновлення договору оренди в м. Фастів по вул. 9 Січня, 7-а для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ПП «СКК В. Качаноського» був розглянутий на черговому засіданні сесії Фастівської міської ради, яка відбулась 11.06.2015, однак вказаний проект не був підтриманий депутатською більшістю та не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття.
Позивач листом від 18.08.2015 № 23 повторно звернувся до відповідача та просив поновити договір оренди земельної ділянки від 05.07.2011 № 321120004000196.
Відповідач листом від 22.09.2015 № 06-31/3055 надав відповідь на лист позивача, в якому зазначає, що винесений на чергову сесію Фастівської міської ради проект рішення «Про поновлення договору оренди в м. Фастів по вул. 9 Січня, 7-а для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ПП «СКК В. Качаноського» не був прийнятий. З огляду на зазначене, Фастівська міська рада не вбачає за необхідне повторне винесення на засідання сесії міськради питання про поновлення договору оренди земельної ділянки.
Після закінчення строку дії договору позивач листом від 30.09.2015 № 30 втретє звернувся до відповідача та просив поновити договір оренди земельної ділянки від 05.07.2011 № 321120004000196.
Відповідач листом від 24.12.2015 № 06-31/4283 надав відповідь на лист позивача, в якому зазначає, що проект рішення «Про поновлення договору оренди в м. Фастів по вул. 9 Січня, 7-а для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ПП «СКК В. Качаноського» був включений в порядок денний сесії Фастівської міської ради, яка відбулась 16.12.2015, однак вказаний проект рішення не набрав необхідної кількості голосів та не був підтриманий депутатською більшістю. Також відповідач повідомив позивача про те, що рішенням Фастівської міської ради від 16.12.2015 № 20/44-V-VII ПП «СКК В. Качановського» було припинено право користування земельною ділянкою на умовах оренди в м. Фастів по вул. 9 Січня, 7-а.
Завірені копії перелічених листів залучені до матеріалів справи.
Оскаржуваним рішенням Фастівської міської ради Київської області «Про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастів по вул. 9 Січня, 7-а, ПП «СКК В. Качановського» від 16.12.2015 № 20/44-V-VII, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, у зв'язку з закінченням терміном дії договору оренди земельної ділянки від 05.07.2011 № 321120004000196, згідно ст.ст. 12, 141 Земельного кодексу України та розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, керуючись п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», припинено право користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,1200 га в місті Фастів по вул. 9 Січня, 7-а та зараховано земельну ділянку до земель Фастівської міської ради. Припинено дію договору оренди земельної ділянки від 05.07.2011 № 321120004000196 у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки. Доручено відділу з питань раціонального використання земель Фастівської міської ради укласти угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.07.2011 № 321120004000196 та акт приймання-передачі земельної ділянки.
Звертаючись з даним позовом позивач посилається на те, що оскаржуване рішення Фастівської міської ради прийняте без належних правових підстав всупереч положенням Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України та умовам договору оренди землі від 05.07.2011, укладеного між сторонами у справі, порушує переважене право позивача, як орендаря земельної ділянки, на поновлення договору оренди землі на новий строк, а відтак, на думку позивача оскаржуване рішення підлягає визнанню незаконним та підлягає скасуванню, а також наявність підстав для зобов'язання Фастівської міської ради Київської області поновити дію договору оренди землі від 05.07.2011 № 321120004000196 на умовах зазначених в договорі.
Відповідач проти вказаних вимог заперечує з підстав того, що позивачем не дотримано порядку поновлення договору оренди землі, встановленого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», його переважне право на поновлення договору землі на новий строк припинилось, а відтак відсутні правові підставі для поновлення договору оренди землі на новий строк. Оскаржуване рішення Фастівської міської ради прийняте в межах компетенції ради та є способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності на землю від імені відповідної територіальної громади. Також відповідач зазначає, що необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки державної чи комунальної власності є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу укласти або поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішень є порушенням передбаченого Конституцією України виключного права на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями. З огляду на зазначене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
З огляду на зазначені підстави вимог та заперечень суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).
Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ст. 2 Закону України «Про оренду землі»).
За змістом ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч. 8 ст. 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, що кореспондується зі ст. 1 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.
Правові підстави поновлення договору оренди землі визначені у ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об'єднує два випадки продовження дії (пролонгації) договору оренду землі.
Відповідно до ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Для застосування положень ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.
Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого ч. 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива за умови як дотримання встановленої цією нормою (ч. 2 - 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі») процедури, так і наявності волевиявлення сторін.
Згідно з ч. 6 ст. Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Для продовження договірних відносин необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах (ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі») або мовчазна згода сторін договору стосовно поновлення договору на тих самих умовах на той самий строк (ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).
У розумінні наведених положень законодавства основними відмінностями у застосуванні положень ч.ч. 1 - 5 та ч. 6 Закону України «Про оренду землі» є умови додаткової угоди (відмінні від попередніх, або ті самі чи тотожні (ч.ч. 1 - 5 ст. 33 цього Закону) та наявність погодження обох сторін щодо істотних умов договору, або ті самі (ч. 6 ст. 33 цього Закону) та строк, в який орендодавець повинен повідомити орендаря про відсутність наміру продовжувати або поновлювати договір оренди (у місячний строк після повідомлення орендаря про намір продовжувати договір оренди земельної ділянки (ч.ч. 1 - 5 ст. 33 цього Закону) чи у місячний строк після закінчення строку дії договору (ч. 6 ст. 33 цього Закону).
Аналогічний висновок викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 902/619/17, від 27.06.2019 у справі № 923/925/18, від 26.11.2019 у справі № 925/1285/18, від 29.04.2020 у справі № 912/1138/19, постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 229/588/16-ц, у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2019 у справі № 908/2314/18.
Доказів того, що позивач маючи намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк звертався до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі на новий строк з додаванням до листа відповідного проекту додаткової угоди та сторони правочину досягли домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, про що є рішення орендодавця про поновлення договору оренди землі, позивач суду не надав.
Позивач тричі звертаючись до відповідача листами від 05.05.2015 № 6, від 18.08.2015 № 23, від 30.09.2015 № 30 про поновлення договору оренди земельної ділянки в супереч вимог ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не додав до вказаних листів проект додаткової угоди з зазначенням істотних умов необхідних для їх узгодження сторонами правочину.
Таким чином, позивачем не дотримано встановленої ст. 33 Закону України «Про оренду землі» процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, а відтак він не скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, у зв'язку з чим переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк в силу положень Закону України «Про оренду землі» припинилось. Доказів протилежного суду не надано.
Волевиявлення відповідача на продовження договірних відносин відсутнє, про що свідчать його вищезазначені листи від 15.06.2015 № 06-31/1834, від 22.09.2015 № 06-31/3055, від 24.12.2015 № 06-31/4283.
У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно з п. 37 договору дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Пунктом 8 договору визначено, що договір оренди землі від 05.07.2011, укладений між сторонами у справі на п'ять років (до 22.09.2015).
З огляду на зазначене, дія договору оренди землі від 05.07.2011, укладеного між сторонами у справі, припинилася у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.
Оскаржуваним рішенням Фастівської міської ради, зокрема припинено право позивача щодо користування земельною ділянкою на умовах оренди та припинено дію договору оренди земельної ділянки від 05.07.2011 № 321120004000196 у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Пунктом 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.
Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Згідно ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Частиною 1 ст. 393 Цивільного кодексу України визначено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Законодавством передбачено право ради вирішувати питання, які виникають з земельних відносин, зокрема, щодо передачі в оренду земельних ділянок, припинення права оренди тощо. Способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності на землю комунальної власності в межах населеного пункту від імені відповідної територіальної громади, щодо вирішення питань, які виникають з земельних відносин, зокрема, розпорядження землею територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності тощо є прийняття відповідного рішення.
Рада при здійсненні повноважень власника землі відповідної територіальної громади є вільною у реалізації права розпоряджатися землею та вільна у виборі суб'єкта щодо передачі йому в оренду земельних ділянок в порядку, встановленому законом.
Доказів того, що Фастівська міська рада приймаючи оскаржуване рішення діяла поза межами власних повноважень, не у спосіб, визначений законом, та оскаржуване рішення суперечать приписам законодавства України, позивач суду не надав.
Посилання позивача, що оскаржуваним рішення міська рада порушила його переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк є безпідставним, позаяк позивач не скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, дія договору оренди землі від 05.07.2011, укладеного між сторонами у справі, припинилася у зв'язку з закінченням строку на який його було укладено, а відтак у нього не виникло право користування орендованою земельною ділянкою на новий строк.
За таких обставин, у суду відсутні правові підстави щодо визнання незаконним та скасування рішення Фастівської міської ради Київської області «Про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастів по вул. 9 Січня, 7а, ПП «СКК В. Качаноського» від 16.12.2015 № 20/44-V-VІІ, а відтак суд відмовляє в задоволення вказаної вимоги позивача.
Щодо зобов'язання Фастівської міської ради Київської області поновити дію договору оренди землі від 05.07.2011 № 321120004000196 на умовах зазначених в договорі, то суд зазначає таке.
За наслідками розгляду справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування щодо оскарження (визнання незаконними) прийнятих ними актів з питань, пов'язаних з наданням земельних ділянок у власність чи в користування суб'єктам господарської діяльності (про відмову у передачі земельної ділянки у власність чи в користування, у продажу земельної ділянки, у наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо) господарський суд залежно від характеру спору може зобов'язати названі органи виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, зокрема розглянути в установленому для даного органу порядку питання, яке стосується предмета спору.
При цьому, суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято, приймати рішення стосовно строку укладення договору оренди, зокрема, продовження такого строку, позаяк, питання про укладення договору оренди на новий строк це виключне питання сторін договору.
Суд не має права перебирати на себе повноваження, віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування.
Аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 921/653/17-г/4.
Враховуючи зазначене та те, що позивач не скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, дія договору оренди землі від 05.07.2011, укладеного між сторонами у справі, припинилася у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, то у суду відсутні правові підстави зобов'язувати Фастівську міську раду Київської області поновити дію договору оренди землі від 05.07.2011 № 321120004000196, в т.ч. на умовах зазначених в договорі, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні вказаної позовної вимоги.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.
Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
В позові Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» до Фастівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Фастівської міської ради Київської області «Про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастів по вул. 9 Січня, 7а, ПП «СКК В. Качаноського» від 16.12.2015 № 20/44-V- VІІ та зобов'язання Фастівської міської ради Київської області поновити дію договору оренди землі від 05.07.2011 № 321120004000196, укладеного між сторонами у справі, на умовах зазначених в договорі, відмовити повністю.
Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, з врахуванням п. 4 розділу Х «Прикінцевих положень» ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України, з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Дата складання та підписання повного тексту рішення 09.07.2020.
Суддя Ю.В. Подоляк