ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
м. Київ
02.07.2020Справа № 910/4160/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали господарської справи
За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вул. Назарівська,3, м. Київ, 01032
до Державного підприємства "Гарантований покупець" вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032
про стягнення 3 360 209 001,13 грн.
Представники учасників справи:
від позивача: Майданович Д.В. - довіреність б/н від 07.05.2020 року;
від відповідача: Андишула А.М. - довіреність № 27-д від 28.12.2019;
вільний слухач: ОСОБА_1
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 3 036 763 287,68 грн., а саме 2 951 777 452,66 грн. основного боргу, 29 301 656,37 грн. пені, 49 683 270,09 грн. штрафу, 6 000908,56 грн. процентів річних.
Окрім цього позивач просить суд на підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування пені та трьох процентів до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії» між сторонами Договору купівлі - продажу електричної енергії № 65-150-SD-19-00063/749/01 від 27.09.2019 року (далі - Договір) та Додаткових угод до нього № 11/76/01/20 від 30.01.2020 року та № 14/203/01/20 від 14.02.2020 року (далі - Додаткові угоди № 11 та № 14) в частині своєчасної та повної оплати проданої позивачем електричної енергії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої ДП «НАЕК «Енергоатом» нараховані пеня, штраф та проценти річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4084/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також ціну позову, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.05.2020 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року за клопотанням відповідача відкладено підготовче засідання на 10.06.2020 року.
У судових засіданнях 10.06.2020 року та 25.06.2020 року судом протокольними ухвалами оголошено перерви в підготовчих засіданнях до 25.06.2020 року та 02.07.2020 року відповідно.
Судом доведено до відома сторін, що до початку судового засідання 13.05.2020 року через канцелярію суду 15.04.2020 року від відповідача надійшло клопотання № 15/857 від 10.04.2020 року про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву; 24.04.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 15/922 від 21.04.2020 року; 07.05.2020 року від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив; 08.05.2020 року та 13.05.2020 року від відповідача надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для надання заперечень. Подані документи долучені судом до матеріалів справи.
Також до початку судового засідання 10.06.2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява № 5806/50 від 13.05.2020 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній зазначає про здійснення відповідачем 20.03.2020 року після подання позову сплати позивачу грошових коштів в сумі 46 025 000,00 грн. (з ПДВ) за додатковою угодою № 11 та в сумі 3 975 000,00 грн. (з ПДВ) за Додатковою угодою № 14, в зв'язку з чим позивач на підставі п.6.4, 6.5 Договору та ст.534 ЦК України здійснив зарахування платежу в розмірі 46 025 000,00 грн. та в розмірі 3 975 000,00 грн., про що повідомив відповідача повідомленням № 50-04/351 від 24.03.2020 року.
Отже, за твердженням позивача 20.03.2020 року відповідачем погашено частину пені в сумі 28 613 319,29 грн. та частину штрафу в розмірі 17 411 680,71 грн. за Додатковою угодою № 11 та частину пені в сумі 688 337,07 грн. та 3 286 662,93 грн. заборгованості за електричну енергію згідно Додаткової угоди № 14.
Водночас позивачем донараховано відповідачу за період з 17.03.2020 року по 08.05.2020 року за Додатковими угодами № 11 та № 14 пеню, проценти річних, інфляційні втрати та штраф.
Таким чином, сума заявлена позивачем в даному позові до стягнення за Додатковою угодою № 11 становить 2 879 191 967,42 грн. основного боргу, 78 666 447,20 грн. пені, 184 131 757,00 грн. штрафу, 18 402 177,34 грн. 3% річних, 20 887 218,46 грн. інфляційних втрат; за Додатковою угодою № 14: 69 298 822,31 грн. основного боргу, 1 900 594, 42 грн. пені, 5 004 212,00 грн. штрафу, 408 826,14 грн. 3% річних, 580 683,88 грн. інфляційних втрат.
Позивачем у вказаній заяві зазначено також про наявність укладеного між сторонами договору купівлі - продажу електричної енергії № 65-150-SD-20-00068/320/01/20 та для періоду постачання 01.03.2020 року - 31.03.2020 року - Додаткову угоду № 1/321/01/20 від 27.02.2020 року, за якою просить стягнути з відповідача 175 470 109,58 грн. основного боргу, 76 708,24 грн. пені, 2 398 265,77 грн. процентів річних, а також за додатковою угодою № 3/543/01/20 від 20.03.2020 року щодо періоду постачання 01.04.2020 року - 30.04.2020 року просить суд стягнути 2 109 970 617,60 грн. основного боргу, 690 847,94 грн. пені, 1 350 201,07 грн. процентів річних.
Окрім цього позивач просить суд на підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування пені та трьох процентів до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Заява судом долучена до матеріалів справи.
Також 21.05.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив № 50-08/645 від 08.05.2020 року разом з доказами направлення на адресу відповідача, яка судом долучена до матеріалів справи.
Від позивача 27.05.2020 року через канцелярію суду надійшла заява № 6408/50 від 25.05.2020 року про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, в якій окрім аналогічного попередній заяві викладення обставин погашення заборгованості та зарахування коштів за Додатковими угодами № 11 та № 14 позивач зазначає про здійснення донарахування відповідачу за період з 17.03.2020 року по 15.05.2020 року за Додатковою угодою № 11: 89 994 415,59 грн. пені, 14 631 959,18 грн. процентів річних, 151 860 167,62 грн. штрафу, а також 44 087 851,95 грн. втрат від інфляції за період 11.02.2020 року - 30.04.2020 року, за Додатковою угодою № 14: 2 173 245,51 грн. пені, 353 251,94 грн. процентів річних, 1 166 013,24 грн. втрат від інфляції та 5 004 212,00 грн. штрафу.
Окрім цього, аналогічно попередній заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач зазначає про наявність укладеного між сторонами Договору купівлі - продажу електричної енергії № 65-150-SD-20-00068/320/01/20 та для періоду постачання 01.03.2020 року - 31.03.2020 року - Додаткової угоди № 1/321/01/20 від 27.02.2020 року, для періоду постачання 01.04.2020 року - 30.04.2020 року - Додаткової угоди № 3/543/01/20 від 20.03.2020 року, та наявність заборгованості за вказаними правочинами,в зв'язку з чим позивачем нараховано пеню, проценти річних, штраф та додатково втрати від інфляції за період з 28.03.2020 року по 15.05.2020 року.
Таким чином, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості за електричну енергію, куплену в періоді постачання 01.02.2020 - 29.02.2020, виникненні додаткової заборгованості за електричну енергію, куплену в періоді постачання 01.03.2020 - 31.03.2020 та у періоді постачання 01.04.2020 - 30.04.2020, зважаючи на виникнення підстав для донарахування пені, процентів річних, штрафу та інфляційних втрат з прострочення грошового зобов'язання, позивач збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача за Додатковою угодою № 11: 2 879 191 967,42 грн. основного боргу, 89 994 415,59 грн. пені, 184 131 757,00 грн. штрафу, 20 526 171,41 грн. 3% річних, 44 087 851,95 грн. інфляційних втрат; за Додатковою угодою № 14: 69 298 822,31 грн. основного боргу, 2 173 245,51 грн. пені, 5 004 212,00 грн. штрафу, 459 948,26 грн. 3% річних, 1 166 013,24 грн. інфляційних втрат, а також за Додатковою угодою № 1: 2 424 795,58 грн. процентів річних та 8 185 623,45 грн. втрат від інфляції; за Додатковою угодою № 3: 2 026 550 072,22 грн. основного боргу, 1 771 847,05 грн. пені, 2 893 061,27 грн. процентів річних.
Також позивач просить суд на підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування пені та трьох процентів до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Заява судом долучена до матеріалів справи.
Через канцелярію суду 28.05.2020 року від відповідача надійшло клопотання б/н про відкладення підготовчого засідання; 02.06.2020 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на позовну заяву № 15/1492 від 29.05.2020 року; 04.06.2020 року від позивача надійшли пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив № 50-08/794 від 03.06.2020 року; 04.06.2020 року від відповідача надійшли клопотання № 15/1588 та № 15/1583 про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача; 05.06.2020 року від відповідача надійшла заява № 15/1611 від 05.06.2020 року про відсутність правових підстав для прийняття заяви позивача про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог; 05.06.2020 року від відповідача надійшла заява № 15/1610 від 05.06.2020 року про відсутність правових підстав для прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог; 10.06.2020 року від відповідача надійшла заява № 15/1650 від 09.06.2020 року про відсутність правових підстав для прийняття господарським судом пояснень позивача щодо заперечень на відповідь на відзив від 29.05.2020 року № 15/1492. Документи судом долучені до матеріалів справи.
Від позивача 10.06.2020 року через канцелярію суду надійшла заява № 50-08/808 від 10.06.2020 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій окрім аналогічних попереднім двом заявам позивача останнім викладено обставини погашення заборгованості відповідачем, зарахування коштів та донарахування пені процентів річних, штрафу та втрат від інфляції, зазначається про донарахування відповідачу за період з 18.05.2020 року по 10.06.2020 року за Додатковою угодою № 11: 30 207 915,72 грн. пені, 5 663 984,20 грн. процентів річних; за Додатковою угодою № 14: 727 069,61 грн. пені, 136 325,55 грн. процентів річних, 1 139 509,59 грн. втрат від інфляції; а також зазначається про наявність заборгованості за Додатковими угодами № 1 та № 3 до Договору купівлі - продажу електричної енергії № 65-150-SD-20-00068/320/01/20.
Отже, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Додатковою угодою № 11: 2 879 191 967,42 грн. основного боргу, 120 202 331,32 грн. пені, 184 131 757,00 грн. штрафу, 26 190 155,61 грн. 3% річних, 44 087 851,95 грн. інфляційних втрат; за Додатковою угодою № 14: 69 298 822,31 грн. основного боргу, 2 900 315,12 грн. пені, 5 004 212,00 грн. штрафу, 596 273,81 грн. 3% річних, 1 139 509,59 грн. інфляційних втрат; за Додатковою угодою № 1: 2 424 795,58 грн. процентів річних та 8 185 623,45 грн. втрат від інфляції; за Додатковою угодою № 3: 1 577 014 036,94 грн. основного боргу, 9 746 442,43 грн. пені, 117 978 651,53 грн. штрафу, 6 350 291,29 грн. процентів річних.
Окрім цього позивач просить суд на підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування пені та трьох процентів до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Заява судом долучена до матеріалів справи.
Судом повідомлено, що до початку судового засідання 25.06.2020 року від позивача 19.06.2020 року надійшли заперечення проти клопотання відповідача про залучення третіх осіб № 50-08/848 від 16.06.2020 року та пояснення щодо заяв відповідача проти зміни підстав позову та збільшення позовних вимог № 50-08/844 від 15.06.2020 року. Зазначені документи судом долучені до матеріалів справи.
Через канцелярію суду 24.06.2020 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 15/1783 від 24.06.2020 року, в якому останній просить суд зупинити провадження у даній справі № 910/4160/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7234/20 за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання односторонніх правочинів недійсними. Клопотання судом долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 25.06.2020 року представник позивача подав заяву № 50-08/923 від 25.06.2020 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості за електричну енергії, виникнення додаткової заборгованості та з огляду на виникнення підстав для донарахування пені, процентів річних, штрафу та втрат від інфляції збільшує позовні вимоги, донараховує відповідачу за період з 11.06.2020 року по 25.06.2020 року за Додатковою угодою № 11: 14 474 626,28 грн. пені та 3 539 990,12 грн. процентів річних; за Додатковою угодою № 14: 348 387,52 грн. пені, 85 203,47 грн. процентів річних; а також зазначає про наявність заборгованості за Додатковою угодою № 1 та № 3 до Договору купівлі - продажу електричної енергії № 65-150-SD-20-00068/320/01/20.
Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача за Додатковою угодою № 11: 2 879 191 967,42 грн. основного боргу, 134 676 957,60 грн. пені, 184 131 757,00 грн. штрафу, 29 730 145,73 грн. 3% річних, 52 857 691,42 грн. інфляційних втрат; за Додатковою угодою № 14: 69 298 822,31 грн. основного боргу, 3 248 702,64 грн. пені, 5 004 212,00 грн. штрафу, 681 477,28 грн. 3% річних, 1 387 267,73 грн. інфляційних втрат; за Додатковою угодою № 1: 2 424 795,58 грн. процентів річних та 8 185 623,45 грн. втрат від інфляції; за Додатковою угодою № 3: 1 577 014 036,94 грн. основного боргу, 17 674 600,43 грн. пені, 117 978 651,53 грн. штрафу, 8 289 242,97 грн. процентів річних, 6 079 650,22 грн. втрат від інфляції.
Окрім цього позивач просить суд на підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування пені та трьох процентів до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Заява судом долучена до матеріалів справи.
До початку судового засідання 02.07.2020 року через канцелярію суду від відповідача 24.06.2020 року надійшла заява № 15/1784 від 24.06.2020 року про відсутність правових підстав для прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог; 01.06.2020 року від відповідача надійшли пояснення № 15/1834 від 30.06.2020 року щодо заперечень позивача проти клопотання щодо залучення третіх осіб; 01.07.2020 року від відповідача надійшла заява № 15/1833 від 30.06.2020 року про відсутність правових підстав для прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (подається з урахуванням пояснень позивача від 15.06.2020 року № 50-08/844 щодо заяв відповідача проти зміни підстав позову та збільшення розміру позовних вимог). Документи судом долучені до матеріалів справи.
Від позивача 01.07.2020 року надійшли заперечення № 8498/50 від 30.06.2020 року проти зупинення провадження у справі, в яких позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, посилаючись на дійсність оспорюваних односторонніх правочинів з огляду на презумпцію правомірності правочинів згідно ст. 204 ЦК України, зазначаючи, що зупинення провадження у справі призводить до більш тривалого невиконання обов'язків відповідача за спірним Договором в частині оплати електричної енергії, та наголошуючи на ознаках зловживання правом в діях відповідача. Окрім цього, позивач наводить заперечення проти позовних вимог ДП «Гарантований покупець» про визнання недійсними односторонніх правочинів. Заперечення судом долучені до матеріалів справи.
Через канцелярію суду 02.07.2020 року від відповідача надійшли заперечення № 15/1881 від 02.07.2020 року на заперечення позивача проти зупинення провадження у справі, в яких відповідач не погоджується з доводами позивача та просить суд задовольнити відповідне клопотання про зупинення провадження у справі. Документи судом долучені до матеріалів справи.
Окрім цього в судовому засіданні 02.07.2020 року представником позивача подано клопотання б/н від 02.07.2020 року про долучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено, документи до матеріалів справи долучені.
У судовому засіданні 10.06.2020 року представник позивача надав учні пояснення по суті поданих заяв про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні 10.06.2020 року надав додаткові усні пояснення по суті поданого клопотання про відсутність правових підстав для прийняття судом пояснень позивача щодо заперечень на відповідь на відзив від 29.05.2020 року № 15/1492.
У судовому засіданні 25.06.2020 року представник позивача надав усні заперечення на клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі третіх осіб, а також щодо заяв відповідача із запереченнями проти зміни підстав позову та збільшення розміру позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні 25.06.2020 року надав усні заперечення щодо заяв позивача про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог.
У судовому засіданні 02.07.2020 року представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник позивача в судовому засіданні 02.07.2020 року проти задоволення вказаного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечував з підстав, викладених в відповідних запереченнях.
Суд зазначає, що згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Тобто право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 162 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 164 названого Кодексу, а також якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтею 46 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.
Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю - вже новий позов. Такі вимоги можуть бути предметом лише іншого самостійного (окремого) позову, що подається в передбаченому ГПК України порядку.
В свою чергу, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно зі ст. 163 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.
Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 173 ГПК України. Така дія (заявлення додаткових вимог) може кваліфікуватися лише як зміна предмету позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
З урахуванням вказаних приписів чинного законодавства, дослідивши в судовому засіданні 02.07.2020 року зміст позовної заяви та заяви позивача № 5806/50 від 13.05.2020 року про збільшення розміру позовних вимог судом розцінено останню як заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені, процентів річних та штрафу за Додатковими угодами № 11 та № 14 до Договору, а також пред'явлення додаткових вимог (зміну предмету позову) в частині інфляційних нарахувань за вказаними Додатковими угодами № 11 та № 14 в сумі 20 887 218,46 грн. та 580 683,88 грн. відповідно.
Отже, оскільки додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань за Договором і Додатковими угодами № 11 та № 14 до нього та позовні вимоги про стягнення за ними основного боргу пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, враховуючи, що пред'явлення додаткових позовних вимог (похідних від основної вимоги) є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству, не порушує передбачені вказаною статтею процесуальні права відповідача, а саме відповідачу було надано можливість ознайомлення, надання заперечень щодо зміни позовних вимог та наведенні доводів у судовому засіданні, суд приймає вищевказану заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині пред'явлення додаткових вимог (зміну предмету позову) до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.
Також суд звертає увагу, що відповідно до змісту позовної заяви предметом даного спору є стягнення заборгованості, яка утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору від 27.09.2019 року № 65-150- 5Р-19-00063/749/01, а саме Додаткових угод до нього № 11/76/01/20 від 30.01.2020 року та № 14/203/01/20 від 14.02.2020 року та періоду постачання 01.02.2020 року - 29.02.2020 року та 16.02.2020 року - 29.02.2020 року відповідно.
Проте, одночасно в даній заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач заявляє вимоги про стягнення основного боргу, пені, 3% річних за неналежне виконання умов Договору купівлі - продажу електричної енергії № 65-150-SD-20-00068/320/01/20 та Додаткових угод № 1/321/01/20 від 27.02.2020 року та № 3/543/01/20 від 20.03.2020 року до нього, що за оцінками суду є новими позовними вимогами, які не були заявлені в первісній позовній заяві, а також ґрунтуються на інших обставинах, не зазначених в позовній заяві, в зв'язку з чим суд розцінює останні як заяву про одночасну зміну предмету та підстав позову, що в поєднанні з одночасною зміною предмету позову в частині додаткових вимог (інфляційних нарахувань) суперечить приписам чинного господарського процесуального законодавства, отже, заява позивача № 5806/50 від 13.05.2020 року в цій частині судом до розгляду не приймається.
З огляду на те, що збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу, пені, процентів річних та штрафу за Договором та Додатковими угодами № 11 та № 14 є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідача, передбачені вищевказаною статтею, а саме відповідачу було надано можливість надання заперечень щодо нового розміру предмета позову та наведенні його доводів при розгляді даної справи, заява позивача № 5806/50 від 13.05.2020 року про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, відповідна заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у вказаній частині приймається судом до розгляду, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову, з урахуванням якої здійснюється розгляд спору.
Щодо викладених позивачем в заявах № 6408/50 від 25.05.2020 року, № 50-08/808 від 10.06.2020 року, № 50-08/923 від 25.06.2020 року збільшень позовних вимог в частині основного боргу, процентів річних, штрафу та втрат від інфляції за Договором та Додатковими угодами № 11 та № 14 до нього, оскільки збільшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідача, передбачені зазначеною вище нормою Господарського процесуального кодексу України, а саме відповідачу було надано можливість надання заперечень щодо нового розміру предмета позову та наведенні його доводів при розгляді даної справи, вказані заяви позивача в частині збільшення розміру позовних вимог про стягнення основного боргу, процентів річних, штрафу та втрат від інфляції за Додатковими угодами № 11 та № 14 до Договору, відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на те, що вказані заяви подані до суду до початку розгляду справи по суті, відповідні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у вказаній частині прийняті судом до розгляду, в зв'язку з чим має місце нова ціна позову, з урахуванням якої здійснюється розгляд спору, а саме щодо стягнення за Додатковою угодою № 11: 2 879 191 967,42 грн. основного боргу, 134 676 957,60 грн. пені, 184 131 757,00 грн. штрафу, 29 730 145,73 грн. 3% річних, 52 857 691,42 грн. інфляційних втрат; за Додатковою угодою № 14: 69 298 822,31 грн. основного боргу, 3 248 702,64 грн. пені, 5 004 212,00 грн. штрафу, 681 477,28 грн. 3% річних, 1 387 267,73 грн. інфляційних втрат, всього 3 360 209 001,13 грн.
Викладені в зазначених вище заявах № 6408/50 від 25.05.2020 року, № 50-08/808 від 10.06.2020 року, № 50-08/923 від 25.06.2020 року вимоги про стягнення заборгованості за Договором купівлі - продажу електричної енергії № 65-150-SD-20-00068/320/01/20 та Додатковими угодами № 1/321/01/20 від 27.02.2020 року та № 3/543/01/20 від 20.03.2020 року до нього, підстави яких є ідентичними у всіх заявах позивача, судом розцінюються також як одночасна зміна предмету та підстав позову та, враховуючи вищевикладені висновки суду щодо відмови в прийнятті такої зміни як процесуально неприпустимої, в задоволенні заяв позивача в цій частині судом також відмовлено.
В судовому засіданні 02.07.2020 року судом винесено на обговорення учасниками справи питання щодо зупинення провадження у справі № 910/4160/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/7234/20 за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання правочинів недійсними.
Представник позивача в судовому засіданні 02.07.2020 року проти зупинення провадження у справі заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Представник відповідача в судовому засіданні 02.07.2020 року підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та надав пояснення по суті поданого клопотання.
Розглянувши клопотання відповідача № 15/1783 від 24.06.2020 року про зупинення провадження у справі судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/7234/20 за позовом ДП «Гарантований покупець» до ДП НАЕК «Енергоатом» про визнання односторонніх правочинів недійсними, предметом якої є визнання недійсними з моменту вчинення односторонні правочини позивача: 1) щодо зарахування здійсненої ДП «Гарантований покупець» оплати електричної енергії, купленої в січні 2020 року за Договором № 65-150-SD-19-00063/749/01 від 27.09.2019 року та Додатковою угодою № 8/1532/01 від 26.12.2019 року (далі - Додаткова угода № 8) на суму в розмірі 1 452 735, 38 грн., в оплату пені, нарахованої від сумі заборгованості, що виникла у періоді постачання 01.01.2020 - 31.01.2020 за цією Додатковою угодою; 2) щодо зарахування здійсненої ДП «Гарантований покупець» оплати електричної енергії, купленої в лютому 2020 року за Договором № 65-150-SD-19-00063/749/01 від 27.09.2019 року та Додатковою угодою №11 на суму в розмірі 5 239, 37 грн. в оплату пені, нарахованої від сумі заборгованості за електричну енергію, що виникла у періоді постачання 01.01.2020 - 31.01.2020 за Додатковою угодою № 8; 3) щодо зарахування здійсненої ДП «Гарантований покупець» оплати вартості електричної енергії, купленої в лютому 2020 року за Додатковою угодою №11 на суму в розмірі 1 452 735, 38 грн., в рахунок електричної енергії січня 2020 року періоду постачання 01.02.2020 - 29.02.2020 за Додатковою угодою №11.
При цьому, як встановлено судом за змістом позовної заяви у справі № 910/4160/20 та наявних у справі матеріалів, підставою для стягнення заборгованості за Додатковою угодою №11 у розмірі 1 452 735,38 грн. та 5 239, 37 грн. є, зокрема, низка односторонніх правочинів щодо зарахування здійснених оплат електричної енергії Державним підприємством «Гарантований покупець», вчинених позивачем та пов'язаних із виконанням відповідачем Додаткової угоди № 8/1532/01 від 26.12.2019 року, періодом постачання за якою є 01.01.2020 - 31.01.2020 року, тобто січень 2020 року, в той час як періодом постачання за Додатковою угодою № 11 є лютий 2020 року.
За змістом наданої відповідачем копії позовної заяви ДП «Гарантований покупець» № 15/1150 від 20.05.2020 року про визнання недійсними односторонніх правочинів, за якою ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 року відкрито провадження у справі № 910/7234/20, згідно повідомлення продавця від 17.02.2020 року № 50-08/203 за прострочення з 08.02.2020 по 14.02.2020 оплати вартості електричної енергії, купленої у січні 2020 року ДП «Гарантований покупець» нарахована пеня, яка станом на 14.02.2020 року складає суму 1 452 735, 38 грн. без ПДВ; керуючись п.6.4 Договору та ст.534 ЦК України здійснений 14.02.2020 року платіжним доручення № 12764 платіж у розмірі 345 260 485,44 грн. з урахуванням ПДВ, ДП «НАЕК «Еенергоатом» 17.02.2020 року зараховано наступним чином:
1) 1 452 735, 38 грн. без ПДВ, як сплату пені відповідно до пункту 6.2 Договору, що виникла за період постачання 01.01.2020 - 31.01.2020 за Договором;
2) 343 807 750, 06 грн. разом з ПДВ, як оплату за електричну енергію у періоді постачання 01.01.2020 - 31.01.2020 за Договором.
Отже, вважаючи на вищевказаний розподіл коштів, отриманих 14.02.2020 року, продавець інформував ДП «Гарантований покупець», що заборгованість за Договором з оплати вартості електричної енергії, купленої у січні 2020 року, складає 1 452 735 38 грн.
Поряд із цим згідно повідомлення продавця від 21.02.2020 року №50-04/223, копія якого наявна в матеріалах справи № 910/4160/20, платіж ДП «Гарантований покупець» у розмірі 164 000 00,00 грн. з ПДВ, здійснений останнім платіжним дорученням №14479 від 20 лютого 2020 року в рахунок оплати лютого 2020 року згідно з Додатковою угодою від 30.01.2020 року №11/76/01/20, частково зараховані наступним чином:
1) 5 239,37 грн. без ПДВ як сплату пені нарахованої від сумі вищевказаної заборгованості 1 452 735,38 грн. з ПДВ, що виникла у період постачання 01.01.2020 - 31.01.2020 за Договором та Додатковою угодою № 8 (період прострочення з 15.02.2020 по 20.02.2020);
2) 1 452 735,38 грн. з ПДВ, як оплату за електричну енергію у періоді постачання 01.01.2020 - 31.01.2020 за Договором та Додатковою угодою №8.
Тобто, за твердженням відповідача, внаслідок вчинення продавцем односторонніх вказаних односторонніх правочинів щодо зарахування платежів відповідача виник юридичний наслідок цивільно - правового характеру - зміна правовідносин сторін, а саме відбулось: збільшення кредиторської заборгованості ДП «Гарантований покупець» за Додатковою угодою № 8 (період постачання 01.01.2020 - 31.01.2020) на 1 452 735,38 грн.; 2) збільшення кредиторської заборгованості ДП «Гарантований покупець» за Додатковою угодою №11 (період постачання 01.02.2020 - 29.02.2020) на 5 239, 37 грн.; 3) збільшення кредиторської заборгованості ДП «Гарантований покупець» за Додатковою угодою №11 (період постачання 01.02.2020 - 29.02.2020) на 1 452 735,38 грн.
Згідно змісту позовної заяви, в результаті вчинення зазначених односторонніх правочинів вказані суми обліковуються позивачем як заборгованість за електричну енергію за лютий 2020 року за Додатковою угодою № 11, на підставі якої, в тому числі, базуються правовідносини сторін у даній справі № 910/4160/20, та входять до позовних вимог в частині стягнення основного боргу і предмета доказування у даному спорі.
Таким чином, предметом спору у вищезазначеній справі № 910/7234/20 є оцінка законності і правомірності (неправомірності) вчинення продавцем односторонніх правочинів, на підставі яких ґрунтуються, в тому числі, позовні вимоги у даній справі №910/4160/20. При цьому суд наголошує, що предметом розгляду у даній справі не є правовідносини, що склалися між продавцем та ДП «Гарантований покупець» з приводу купівлі-продажу електричної енергії у періоді постачання 01.01.2020-31.01.2020, тобто січень 2020 року за Додатковою угодою № 8 та, відповідно, питання недійсності вказаних односторонніх правочинів, позаяк підставою позову у даній справі є Договір купівлі - продажу електричної енергії № 65-150-SD-19-00063/749/01 від 27.09.2019 року та Додаткові угоди до нього № 11/76/01/20 від 30.01.2020 року та № 14/203/01/20 від 14.02.2020 року.
З огляду на вищезазначене суд звертає увагу, що наявні у даній справі №910/4160/20 докази, що пов'язані виключно з іншим періодом постачання (01.02.2020-29.02.2020, лютий 2020 року) за Додатковими угодами №№11 та 14 позбавляють суд можливості встановити та надати оцінку обставинам (фактам), які одночасно є предметом дослідження та судової оцінки у справі № 910/7234/20.
Водночас суд також наголошує, що вирішення спору щодо визнання недійсними зазначених вчинених позивачем односторонніх правочинів судом може вплинути на встановлення судом наявності або відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині стягнення вказаних сум у розмірі 1 452 735,38 грн. та 5 239,37 грн. у даній справі №910/4160/20, зокрема, шляхом оцінки факту зарахування позивачем в оплату електричної енергії січня 2020 року за Додатковою угодою № 8 вказаних сум, сплачених ДП «Гарантований покупець» в рахунок спірного періоду за Договором № 11, який буде мати преюдиційне значення для справи № 910/4160/20.
Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Отже, за висновками суду, справи № 910/4160/20 та №910/7234/20 є пов'язаними, оскільки встановлені у справі № 910/7234/20 факти правомірності (неправомірності) правочинів, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цій справі з огляду на те, що правомірність правочинів презюмується за приписами ст. 204 ЦК України, а питання їх недійсності не є предметом розгляду у даній справі.
При цьому матеріалами справи підтверджується, що питання недійсності вчинених позивачем односторонніх правочинів і зарахування здійснених відповідачем оплат під час розгляду справи № 910/4160/20 не ставиться, що, зокрема підтверджується відсутністю прийнятого до розгляду відповідного зустрічного позову, таким чином з'ясування питання щодо наявності підстав для визнання недійсними односторонніх правочинів позивача з підстав, заявлених у справі №910/7234/20, виходить за межі вимог у даній справі №910/4160/20 та за межі розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором та Додатковими угодами № 11 та № 14 до нього.
В свою чергу, враховуючи обсяг повноважень суду, який не вправі вийти за межі заявлених вимог, суд не може досліджувати вищезгадані односторонні правочини на предмет недійсності.
Більше того, навіть встановивши факт недотримання в момент вчинення односторонніх правочинів стороною (продавецем) вимог, які встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання правочину недійсним, суд не вправі визнати такі правочини недійсними, з огляду на обставини, які входять у предмет доказування у даній справі.
Окрім цього, зважаючи на суб'єктний склад сторін у зазначених справах, у справі № 910/7234/20 буде встановлено преюдиційні обставини і для справи № 910/4160/20, які вплинуть на розгляд справи № 910/4160/20 та в разі набуття законної сили рішення по справі № 910/7234/20, в залежності від результатів розгляду, а саме відмови в задоволенні позову або визнання недійсними односторонніх правочинів щодо зарахування платежів, останнє буде впливати на правову оцінку позовних вимог та наявність/відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині стягнення вказаних сум у розмірі 1 452 735, 38 грн. та 5 239, 37 грн. у даній справі № 910/4160/20, з огляду на встановлення судом наслідків зарахування позивачем в оплату електричної енергії січня 2020 року за Додатковою угодою № 8 вказаних сум, сплачених відповідачем в рахунок спірного періоду за Договором №11.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
Розглянувши клопотання відповідача - Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи позовні вимоги та підстави позову, а також предмет доказування у даній справі, суб'єктний склад сторін в обох справах та черговість розгляду вимог, враховуючи значення результату розгляду справи № 910/7234/20 для цієї справи, суд дійшов висновку, що наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням по справі № 910/7234/20 за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання недійсними односторонніх правочинів, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 910/4160/20 до вирішення пов'язаної з нею господарської справи № 910/7234/20 за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання правочинів недійсними.
3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/4160/20, надавши суду відповідні письмові докази.
4. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 02.07.2020 року та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.М.Селівон