ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
09.07.2020Справа № 910/8662/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО";
до компанії Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) (відповідач 1);
Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" (відповідач 2);
про розірвання контракту та зобов'язання повернути майно.
Суддя О. В. Мандриченко
Представники: не викликалися.
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" з позовом до компанії Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008", у якому просить суд:
- розірвати контракт №P200402-FC-1 від 02 квітня 2020 року з дати набуття судовим рішенням в цій справи законної сили;
- зобов'язати відповідачів повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" кукурудзу 3 класу не ГМО в кількості 180 (сто вісімдесят) метричних тон, що за умовами контракту №P200402-FC-1 від 02.04.2020р. належить на праві власності позивачу та зберігається на терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" за адресою: Одеська область, Овідіпольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3.
Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем 1 (покупцем) умов укладеного з позивачем контракту № Р200402-FC-1 в частині здійснення оплати вартості Товару (кукурудза 3 класу) в загальній відвантаженій кількості 989,15 метричних тон, вартістю 169 144,65 доларів США.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 16.07.2020 року у режимі відеоконференції за допомогою додатку Zoom.
За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
При цьому, відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Проте, заявником не додано доказів направлення заяви іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.
При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу.
Враховуючи наведене, зважаючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подана без додержання приписів ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засіданні у даній справі в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008".
Керуючись статтями 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" про розгляд справи в режимі відеоконференцїі - відмовити.
Ухвала набрала чинності 09.07.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Мандриченко