Ухвала від 06.07.2020 по справі 910/9132/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

06.07.2020справа № 910/9132/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9132/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Латоріца-Темп» (65023, м.Одеса, пров. Богданова, 6, кв.2; ідентифікаційний код 21005409)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсними пунктів 24, 38, 44, 49, 63, 76, 83 та 89 рішення від 04.04.2019 №200-р,

за участю представників:

позивача - Гамрецького Є.О. (ордер від 06.07.2020 серія АІ №1042317);

відповідача - Кондрашової А.О. (наказ від 22.01.2020 №3-ОД),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Латоріца-Темп» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсними пунктів 24, 38, 44, 49, 63,76, 83 та 89 рішення АМК від 04.04.2019 №200-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №20-26.13/267-16 (далі - рішення №200-р) в частині визнання дій Товариства антиконкурентними та узгодженими, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України (далі - МОУ) (ідентифікатори закупівлі в системі електронних закупівель «Prozorro» UA-2016-02-22-000316-b, UA-2016-02-22-000310-b, UA-2016-02-22-000303-b, UA-2016-02-22-000309-b), та в частині накладення на Товариство штрафу на загальну суму 22 033 253 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №200-р є незаконним та необґрунтованим, оскільки відсутні прямі докази узгоджених антиконкурентних дій Товариства, товариства з обмеженою відповідальністю «Валета С» (далі - ТОВ «Валета С») та приватного підприємства «Збалансоване харчування» (далі - ПП «Збалансоване харчування»).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.08.2019.

07.08.2019 АМК подав суду відзив на позовну заяву, в якому наголосив на тому, що в антимонопольній справі №20-26.13/267-16 встановлено взаємозв'язки Товариства, ПП «Збалансоване харчування» та ТОВ «Валета С», наявність сталих господарських відносин, схожість в оформленні документів; доведено, що Товариством, ПП «Збалансоване харчування» та ТОВ «Валета С» вчинено порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підстави для визнання недійсним рішення №200-р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2019 судом повідомлено учасників справи про те, що судове засідання 09.08.2019 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному та підготовче судове засідання призначено на 18.09.2019.

17.09.2019 АМК подав суду сканкопії матеріалів антимонопольної справи №20-26.13/267-16, які мають значення для розгляду даної справи по суті, на електронному носії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСІКС Груп» (далі - ТОВ «АСІКС Груп») 17.09.2019 подало суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до АМК про зобов'язання АМК заборонити Товариству протягом трьох років брати участь у процедурах публічних торгів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ТОВ «АСІКС Груп» повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 02.10.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2019 прийнято справу №910/9132/17 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 11.11.2019.

08.10.2019 ТОВ «АСІКС Груп» подало до господарського суду міста Києва апеляційну скаргу, яка передана судді Марченко О.В. 23.10.2019, на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2019 зупинено провадження з розгляду справи №910/9132/19 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «АСІКС Груп» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №910/9132/19 апеляційну скаргу ТОВ «АСІКС Груп» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у справі №910/9132/19 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у справі №910/9132/19 залишено без змін; матеріали справи №910/9132/19 повернути до місцевого господарського суду.

У зв'язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 02.10.2019 №05-23/2428 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9132/19, за результатами якого справу передано на розгляд судді Марченко О.В.

28.04.2020 матеріали справи №910/9132/19 передано на сектор судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.2020 провадження у справі №910/9132/19 поновлено та призначено підготовче засідання на 15.06.2020.

АМК 15.06.2020 подав суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких зазначив про те, що: всі без виключення докази, які не були надані АМК у межах розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не можуть оцінюватись судом на підтвердження наявності підстав для скасування рішення №200-р, у тому числі докази, отримані безпосередньо під час розгляду справи у суді, зокрема шляхом проведення судової експертизи; водночас у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/701/17 та від 13.02.2018 у справі № 910/947/17 відсутній правовий висновок стосовно можливості або необхідності призначення експертизи у аналогічних справах; натомість у постанові від Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/701/17 зазначено, що «...При цьому господарськими судами також не дано належної правової оцінки доводам та доказам Відповідача...»; аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17; надання правової оцінки, в свою, чергу передбачає індивідуалізацію юридичних норм стосовно конкретних суб'єктів і конкретних обставин справи, що виключає необхідність призначення експертизи, яка спрямована на встановлення додаткових обставин, а тому стаття 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не може бути застосована до спору, предметом якого є оскарження рішення органів АМК, що свідчить про безпідставність призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2020 відкладено підготовче засідання на 06.07.2020.

У підготовче засідання 06.07.2020 з'явилися представники сторін.

06.07.2020 у підготовчому засіданні представник позивача наголосив на доводах клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи та просив суд його задовольнити.

Клопотання мотивоване тим, що АМК невірно розрахував та значно завищив розмір накладеного на Товариство штрафу.

Проведення судово-економічної експертизи Товариство просило доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизу просило поставити такі питання:

« 1. Чи є економічно обґрунтованим розмір застосованого Антимонопольним комітетом України в своєму рішенні від 04.04.2019 р. №200-р до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» штрафу, що складає 22 033 253 гривень.

2. Який розмір штрафу є економічно обґрунтованим для застосування Антимонопольним комітетом до ТОВ «ЛАТОРІЦА- ТЕМП».

3. Чи відповідає застосований до ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» розмір штрафу рекомендаційним роз'ясненням Антимонопольного комітету України № 39-рр від 09.08.2016 року та ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

У підготовчому засіданні 06.07.2020 представник відповідача наголосив на доводах письмових заперечень та просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у клопотанні про призначення у справі економічної експертизи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Товариство висновку експерта з наведених у клопотанні питань суду не подало та не мотивувало неможливості надати такий висновок.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що АМК має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 35 Закону при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Стаття 59 Закону містить вичерпні підстави, зокрема, скасування рішень органів АМК, а саме: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене саме до повноважень суду належить правова оцінка правомірності прийнятого АМК рішення №200-р та доведеності органом АМК у рішенні №200-р порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивачем (у тому числі оцінка зібраних АМК доказів та відповіді на правові питання, що не належить до компетенції судового експерта).

Представники сторін у підготовчому засіданні 06.07.2020 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв'язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 06.07.2020.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/9132/19 до судового розгляду по суті на 03.08.20 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 06.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко