ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.07.2020Справа № 910/8/20
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Темп-3000"
доМіністерства оборони України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Айбокс банк"
провнесення змін до договору
Представники:
від позивача:Галя Є.С. - представник за довіреністю
від відповідача:не з'явились
від третьої особи:не з'явились
02.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Темп-3000" з вимогами до Міністерства оборони України про внесення змін до договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 04.03.2019 № 286/3/19/58.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує істотною зміною обставин, у зв'язку з чим просить суд внести зміни до договору на умовах, викладених позивачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/8/20 та прийнято позовну заяву до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.2020, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Айбокс банк".
27.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.
30.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.
06.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення.
У підготовчому засіданні 13.02.2020 судом оголошено перерву до 16.03.2020.
В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 суд викликав відповідача та третю особу у підготовче засідання на 16.03.2020.
03.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
У підготовчому засіданні 16.03.2020 судом оголошено перерву до 16.04.2020.
В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 суд викликав сторін та третю особу у підготовче засідання на 16.04.2020.
15.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
15.04.2020 до Господарського суду міста Києва електронною поштою надійшло клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.
16.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляду справи без участі представника позивача.
У підготовчому засіданні 16.04.2020 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.05.2020.
13.05.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 суд призначив судове засідання на 18.06.2020.
У судовому засіданні 18.06.2020 судом оголошено перерву до 02.07.2020.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 02.07.2020 не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не подали, про час та дату були повідомлені належним чином.
У судове засідання 02.07.2020 з'явився представник позивача та надав пояснення, відповідно до яких у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
У судовому засіданні 02.07.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд
04.03.2019 між Міністерством оборони України (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Темп-3000" (постачальник за договором) укладено договір № 286/3/19/58 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується у 2019 році поставити замовнику індивідуальне обмундирування (35810000-5) (шолом кулезахисний «Каска-1М», 1А класу захисту) (товар за договором), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі.
Відповідно до пункту 1.2. договору номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються специфікацією.
Пунктом 2.5 договору визначено, що постачальник зобов'язаний до початку поставки товару за договором разом з оголошенням письмово повідомити представника про готовність партії товару до приймання та місце здійснення приймального контролю товару за якістю. Після отримання листа разом з оголошенням представник замовника протягом трьох робочих днів розпочинає приймальний контроль товару за якістю у приміщенні вказаному у листі.
Згідно з пунктом 2.6. договору під час приймального контролю товару за якістю представник замовника перевіряє пакування, маркування та лінійні виміри товару згідно з нормативною або технічною документацією, а також відповідність товару контрольному зразку. Види контролю та обсяг вибірки товару для перевірки визначаються нормативною документацією. Під час приймального контролю товару представник замовника за участю представника постачальника здійснює відбір зразків товару із партії товару для перевірки відповідності вимогам нормативної або технічної документації у випробувальній лабораторії. Кількість відібраних зразків товару, необхідних для перевірки випробувальними лабораторіями визначається нормативною документацією. Постачальник проводить перевірку відібраних зразків товару у випробувальній лабораторії за власний рахунок.
Відповідно до пункту 3.1. договору ціна договору становить 66 754 560 грн 00 коп. без ПДВ.
Договір набирає чинності з дати його укладання сторонами і діє до 31.12.2019 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх звершення (пункт 10.1. договору).
Відповідно до специфікації, викладеної в пункті 1.2. договору, постачальник зобов'язувався поставити замовнику індивідуальне обмундирування (35810000-5) (шолом кулезахисний «Каска-1М», 1А класу захисту) в строк 120 календарних днів з дати укладання договору (в термін до 01.07.2019 (включно)) у кількості 21 200 шт. на суму 66 754 560 грн 00 коп. без ПДВ.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8466/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Темп-3000" до Міністерства оборони України про внесення змін до договору позов задоволено. Внесено зміни в договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти державного бюджету) від 04.03.2019 № 286/3/19/58. Пункт 1.2 договору викладено в наступній редакції:
"1.2. Номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються нижченаведеною Специфікацією:
№ з/п Найменування товаруПерелік Нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товару Строки (терміни) постачання Загальна кількість, яку необхідно постачити, (шт.)Ціна за одиницю товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.), вант. Робіт у місцях завантаження та трансп. Витрат (без ПДВ) Ціна товару в грн. з врахув. марк., тари (упак) вант. Робіт у місцях завантаження та трансп. Витрат (без ПДВ)
1 Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (шолом кулезахисний "Каска-1М", 1А класу захисту) ТУ У 18.2-31778043.045-2003, зі змінами №№ 1-7 та відповідність зразку-еталону120 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 01.07.2019 (включно) 3 200 3.148,80 10.076.160,00
240 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 31.10.2019 (включно) 18 000 3.148,80 56.678.400,00
Усього за рік 21 2003.148,8066.754.560,00
Ціна товару без ПДВ66.754.560,00
крім того, ПДВ0,00
Ціна товару з ПДВ66.754.560,00
В рознарядці Міністерства оборони України за специфікацією (додаток 1) до договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти державного бюджету) від 04.03.2019 № 286/3/19/58 в частині визначення строків поставки: графу таблиць "У тому числі:" викладено у наступній редакції: "120 календарних днів з дати укладення договору 3 200 шт. (в термін до 01.07.2019 (включно) та 240 календарних днів з дати укладення договору 18 000 шт. (в термін до 31.10.2019 (включно)".
На виконання умов укладеного між сторонами договору, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, а саме: від 16.04.2019 № 104МО у кількості 570 шт. на суму 1 794 816,00 грн; від 16.04.2019 № 105МО у кількості 630 шт. на суму 1 983 744,00 грн;від 24.06.2019 № 216 МО у кількості 2000 шт. на суму 6 297 600,00 грн; від 17.07.2019 № 242МО у кількості 1 000 шт. на суму 3 148 800,00 грн; від 17.07.2019 № 243МО у кількості 1 000 шт. на суму 3 148 800,00 грн; від 17.07.2019 № 244МО у кількості 1 000 шт. на суму 3 148 800,00 грн; від 17.07.2019 № 245МО у кількості 1 000 шт. на суму 3 148 800,00 грн; від 30.07.2019 № 269МО у кількості 1 000 шт. на суму 3 148 800,00 грн; від 27.08.2019 № 328МО у кількості 1 000 шт. на суму 3 148 800,00 грн; від 29.08.2019 № 331МО у кількості 1 000 шт. на суму 3 148 800,00 грн; від 11.09.2019 № 344МО у кількості 1 000 шт. на суму 3 148 800,00 грн; від 16.09.2019 № 352МО у кількості 1 000 шт. на суму 3 148 800,00 грн.
Позивач зазначає, що станом на 23.10.2019 постачальником було виготовлено 9 000 шт. одиниць товару, які останній планував здати замовнику в строк, встановлений договором, а саме до 31.10.2019.
Так, на виконання умов пунктів 2.5., 2.6. укладеного між сторонами договору, з метою проведення випробувань товару, 20.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Темп-3000" (замовник за договором) та Національним університетом оборони України імені Івана Черняховського (виконавець за договором) укладено договір про надання платних послуг з технічних випробувань та досліджень - балістичних випробувань № 42/3/19, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується провести за завданням замовника балістичні випробування наданих зразків, а замовник зобов'язується прийняти виконані послуги та оплатити їх.
Оголошенням від 27.09.2019 № 15 постачальник повідомив замовника про пред'явлення на приймальний контроль якості товару за договором на відповідність ТУ У 18.2-31778043.045-2003 зі змінами № № 1-7 та відповідність зразку-еталону.
30.09.2019 офіцером територіального центру контролю якості речового майна Центрального регіону здійснено відбір зразків товару у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Темп-3000" у присутності уповноваженого представника товариства з метою направлення до випробувальної лабораторії, акредитованої Національним агентством з акредитації України на технічну компетентність та незалежність для перевірки на відповідність до ТУ У 18.2-31778043.045 - 2003 зі змінами № № 1-7 та «Обсягу перевірки предметів речового майна на відповідність вимогам нормативної або технічної документації», про що складено акт відбору зразків готових виробів № 32/265/58.
Протоколом випробувань шолома кулезахисного «КАСКА-1М» № 94/2019, затвердженого Начальником науково-випробувального відділу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського встановлено, що вказаний шолом витримав випробування щодо стійкості до обстрілу 9 мм кулями, що відповідає 1А класу захисту при нормальних умовах згідно ГСТУ 78-41-004-97.
Згідно з актом приймального контролю товару за якістю від 08.10.2019 № 15 партію шоломів не прийнято, у зв'язку із відсутністю акредитації Національного агентства з акредитації України у Науково-випробувального відділу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського.
Листом від 09.10.2019 № 730 позивач звернувся до Науково-випробувального відділу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського щодо надання роз'яснень щодо відсутності відомостей про акредитацію та відтиску печатки лабораторії.
Листом від 16.10.2019 № 182/4391 Національний університет оборони України імені Івана Черняховського, у відповідь на лист від 09.10.2019 № 730, повідомив, що у зв'язку з переформуванням науково-випробувальної лабораторії зброї та спеціальних захисних матеріалів науково-інноваційного відділу науково-методичного центру організації наукової та науково-технічної діяльності, у Науково-випробувальному відділі Національного університету оборони України імені Івана Черняховського з 01.10.2019 розпочато процедуру зміни назви органу оцінки відповідності у Національному агентстві України з акредитації, яка орієнтовно завершиться до 25.10.2019.
За таких обставин, позивач зазначає, що у зв'язку із відсутністю акредитації органу оцінки, він був позбавлений можливості поставити замовнику товар в строк, встановлений договором.
З метою встановлення істотної зміни обставин, що спричинили неможливість виконання зобов'язань в частині поставки товару у встановлені договором строки, позивач звернувся до Торгово-промислової палати України.
Відповідно до науково-практичного висновку від 29.10.2019 № 2709/21-10.4 суттєве укладення виконання зобов'язань, передбачених умовами договору № 286/3/19/58 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 04.03.2019 зумовлене істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладенні, а саме: із-за відсутності належної акредитації органу оцінки відповідності протягом 25 календарних днів через зміну його назви.
Листом від 22.11.2019 № 16794 позивач звернувся до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України з пропозицією внести зміни до договору в частині строків постачання товару.
Листом від 28.11.2019 № 286/8/7409 відповідач надав відповідь, якою повідомив, що умовами зазначеного договору від 04.03.2019 № 286/3/19/58 не передбачено можливості сторонами вносити зміни в істотні умови договору в частині перенесення термінів постачання товару.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву, зазначає, що у позивача було достатньо часу для повного та своєчасного виконання своїх зобов'язань щодо постачання товару. Підписуючи договір, позивачу було відомо про те, що кінцевою датою постачання товару є 01.07.2019, будь-яких зауважень (письмових пропозицій) щодо кінцевої дати постачання товару у позивача не було, тобто він погодив всі істотні умови договору без будь-яких нарікань.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Особливості укладення договорів за державним замовленням визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" та Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".
Пунктом 25 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
У відповідності до частин 1 - 4 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Частинами 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Відповідно до частини 4 статті 652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.
Відповідно до вказаної норми чинне законодавство України не забороняє продовження строку виконання зобов'язання за договором.
Суд зазначає, що позивачем документально підтверджено обставини, які істотно впливають на умови зазначеного договору, суттєво їх змінюють, передбачаючи продовження строку постачання товару, та такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі, що не суперечить вимогам пункту 4 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору в частині строку постачання товару шляхом підписання додаткової угоди до договору листом від 22.11.2019 № 16794.
Листом від 28.11.2019 № 286/8/7409 відповідач надав відповідь, якою повідомив, що умовами зазначеного договору від 04.03.2019 № 286/3/19/58 не передбачено можливості сторонами вносити зміни в істотні умови договору в частині перенесення термінів постачання товару.
Суд зазначає, що не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, оскільки вони спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи, а саме пунктом 4 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено можливість продовження строку виконання зобов'язань щодо передання товару.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на вищенаведене та встановленням документально підтверджених об'єктивних обставин, вимоги позивача про внесення змін до договору від 04.03.2019 № 286/3/19/58 шляхом викладення його в редакції, запропонованій позивачем, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Внести зміни в договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 04.03.2019 № 286/3/19/58, укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Темп-3000", шляхом викладення його в наступній редакції:
"Пункт 1.2. Номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються нижченаведеною специфікацією:
№ з/п Найменування товаруПерелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні спефикації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товару Строки (терміни) постачання Загальна кількість, яку необхідно постачити (к-тів.)Ціна за одиницю товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)Ціна товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)
1Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Шолом Кулезахисний «Каска-1М», 1А класу захисту)ТУ У 18.2-37118043.045-2003, зі змінами №№ 1-7 та відповідність зразку-еталону120 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 01.07.2019 (включно)32003 148,8010 076 160,00
240 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 31.10.2019 (включно)90003 148,8029 339 200,00
265 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 25.11.2019 (включно)90003 148,8029 339 200,00
Усього за рік 21 2003 148,8066 754 560,00
Ціна товару без ПДВ66 754 560,00
крім того, ПДВ0,00
Ціна товару з ПДВ66 754 560,00
3. В рознарядці Міністерства оборони України за специфікацією (додаток 1) до договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету) від 04.03.2019 № 286/3/19/58 в частині визначення строків поставки: графу таблиць "У тому числі:" викласти у наступній редакції:
"120 календарних днів з дати укладення договору 3 200 шт. (в термін до 01.07.2019 (включно) та 240 календарних днів з дати укладення договору 9 000 шт. (в термін до 31.10.2019 (включно) та 265 календарних днів з дати укладення договору 9 000 шт. (в термін до 25.11.2019 (включно) ".
4. Стягнути з Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Темп-3000" (вул. Жилянська, 45, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 00034022) судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн 00 коп.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Повне рішення складено: 08.07.2020
Суддя Н.Б.Плотницька