61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
07.07.2020р. Справа № 905/770/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
секретар судового засідання Стрюкова А.О.
за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область,
до відповідача Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Покровськ, Донецька область,
про стягнення 68795,12грн.,
за участю представників сторін:
від позивача - Бєлов Д.М. у режимі відеоконференції,
від відповідача - Захаров О. С., ордер ДН №047143
Служба автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Покровськ, Донецька область, про стягнення 68795,12грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди технологічного транспортного засобу №3-14 від 29.02.2008, у зв'язку з чим за період з 01.12.2012 по 31.12.2015 йому була нарахована орендна плата в сумі 68795,12 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.05.2020 відкрито провадження у справі № 905/770/20 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Даною ухвалою встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; роз'яснино учасникам справи, що відповідно до ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
20.05.2020 від відповідача до суду надійшов відзив №01-24/907 від 18.05.2020, в якому він просить суд застосувати наслідки пропуску пропущення строку позовної давності; відмовити в задоволенні позовних вимог; здійснювати розгляд справи із викликом сторін.
03.06.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він просить суд поновити строк позовної давності щодо заявлених вимог.
Ухвалою суду від 22.06.2020 вирішено здійснювати розгляд справи №905/770/20 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи призначено на 07.07.2020 року о 14:15 год; запропоновано відповідачу направити на адресу позивача та суду заперечення на відповідь на відзив до дати судового засідання.
30.06.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які він просить врахувати при винесенні рішення по справі.
У судове засідання 07.07.2020 з'явився представник позивача у режимі відеоконференції та представник відповідача.
Під час судового засідання 07.07.2020 представник позивача надав усні пояснення по суті спору, підтримував позовні вимоги, представник відповідача проти позовних вимог заперечував. Під час дослідження доказів по справі, зв'язок з Донецьким окружним адміністративномим судом, у якому був присутній представник позивача, роз'єднався, у зв'язку з відсутністю у суді електричної енергії, а тому судове засідання було продовжено без участі представника позивача за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Ч.3. статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За приписами ч.2 ст.3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Одночасно, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
За змістом ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
В силу ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
З огляду на наведене, враховуючи принцип змагальності, диспозитивності, гласності і відкритості судового процесу та його повного фіксування технічними засобами, а також перебування суді Харакоза К.С. у відпустці з 09.07.2020 по 24.07.2020, задля забезпечення можливості позивачу бути присутнім у судовому засіданні, суд вважає за можливе вийти за межі процесуального строку та оголосити перерву в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 12, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Оголосити перерву в судовому засіданні у справі 905/770/20 на 27.07.2020 року о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зала судових засідань) №308.
2. Встановити явку представників сторін у судове засідання необов'язковою.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Суддя К.С. Харакоз