09.07.2020 м.Дніпро Справа № 904/701/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019р. (суддя Красота О.І., м. Дніпро, повне рішення складено 30.05.2019 ) у справі № 904/701/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОМА", м.Верхівцеве
до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РЕВЕРС ІНВЕСТ", м.Київ
Відповідача - 2: Публічного акціонерного товариства "АКТА БАНК", м.Дніпро в інтересах держави в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТА БАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м.Київ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Товарна біржа "Аукціоніст", м.Київ
про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОМА" задоволено в повному обсязі. Визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 18.02.2019 року, з реалізації лоту №F28GL40303 (Майнові права за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: обладнання, товари в обороті, нерухомість комерційного призначення (1 об'єкт), 4 поруки фізичних осіб та 3 поруки юридичних осіб). Визнано недійсним протокол електронного аукціону №UА-ЕА-2019-01-28-000042-b, сформований 18.02.2019 16:49:48 за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 18.02.2019 року з реалізації лоту №F28GL40303 (Майнові права за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: обладнання, товари в обороті, нерухомість комерційного призначення (1 об'єкт), 4 поруки фізичних осіб та 3 поруки юридичних осіб). Визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав №3 від 19.02.2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РЕВЕРС ІНВЕСТ" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-01-28-000042-b від 18.02.2019 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АКТА БАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОМА" 5 763,00 грн. - судового збору.
Не погодившись із вказаним рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019р.; прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Крім того, скаржник прость визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що судом першої інстанції не було залучено до справи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою у справі. За твердженнями скаржника, наслідком такого порушення норм процесуального права стало неповідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про результати розгляду спору, внаслідок чого скаржник був позбавлений можливості оскаржити рішення суду без пропуску встановленого процесуальним законом строку; про існування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб дізнався з Єдиного реєстру судових рішень після отримання ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/18813/19 від 30.01.2020.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною 2 ст.123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 8644,5 грн. ( 5 763,00 грн.*150%).
Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, в разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд має залишити апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку.
Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав 19.02.2020, з пропуском строку встановленого статтею 256 ГПК України.
Апеляційний суд зазначає, що Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було відомо про існування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019, оскільки вказане рішення було отримано 06.06.2019р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акта Банк», відповідно, ця обставина не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Отже, суд надає можливість скаржнику навести інші мотивовані підстави для поновлення строку в порядку ст. 260 ГПК України.
Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019р. у справі №904/701/19 залишити без руху.
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду:
1) докази сплати судового збору у розмірі 8644,5 грн.
2) обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.Г. Антонік