проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"07" липня 2020 р. Справа № 912/353/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В. , суддя Хачатрян В.С.,
за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,
та за участю представників сторін:
від позивача - не з'явилися;
від відповідача - заступник генерального директора Кубай Л.А., наказ №46-к від 14.08.2018, довіреність №1 від 28.02.2020;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", смт. Печеніги, Харківська область
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2020 (повний текст складено та підписано 12.05.2020), постановлену о 09 годині 32 хвилини у складі судді Погорелової О.В.
у справі №912/353/20
за позовом Приватного підприємства "Л-Транс", м. Кропивницький
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", смт Печеніги, Харківська область
про розірвання контракту та стягнення 2541074,05 грн
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2020 у справі №912/353/20 клопотання Приватного підприємства "Л-Транс" (ПП "Л-Транс", позивач), про призначення у справі судової товарознавчої експертизи задоволено частково. Призначено у справі №912/353/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
Поставлено на вирішення експертів наступне питання:
- чи становлять складно-складове ціле (потокову лінію) об'єкти дослідження - Линия продольно-поперечної резки рулоної сталі, зав. №096, маркировка - ЛППР та Стан гибочний для виготовлення профилей типа СГ, зав. №526, маркировка СГ, виготовлені відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" (ПрАТ "Фінпрофіль", відповідач) на замовлення позивача - ПП "Л-Транс" згідно контрактів №S-76/2018 та №S-77/2018 від 27 грудня 2018 року?
Провадження у справі 912/353/20 зупинено.
Не погодившись з ухвалою постановленою господарським судом першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2020 у справі №912/353/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, зазначає, що до суду було надано достатньо доказів, із яких слідує, що в призначенні експертизи немає необхідності. Вважає, що між ним та позивачем відсутній спір, що до відповідача відсутні претензії щодо порушення умов контракту. При цьому зазначає, що саме позивачем порушено умови контракту.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: Шутенко І.А. - головуючий (суддя-доповідач), суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Фінпрофіль" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2020 у справі №912/353/20; встановлено позивачу строк до 02.07.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; призначено справу до розгляду на 07.07.2020 об 11:00 годині.
У своєму відзиві (вх. №6323 від 02.07.2020) позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Крім того, позивач просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.
07.07.2020 у судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник відповідача, яка наполягала на доводах апеляційної скарги, просила суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2020 у справі №912/353/20 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник позивача до судового засідання не з'явився. Про дату час та місце розгляду був повідомлений належним чином, у відзиві заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, у зв'язку з чим переходить до її розгляду по суті.
Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
27.12.2018 між ПрАТ "Фінпрофіль" (постачальник) та ПП "Л-Транс" (покупець) укладено Контракт №S-76/2018, відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених даним Контрактом у відповідності до Технічного завдання (Додаток №1), виготовити та поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання відповідно до наступної специфікації: Лінія поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. №096, рік вип. 2019 з ЧПУ, маркування ЛППР, компл., кількість - 1, ціна без ПДВ 2264770,00 грн, ПДВ 20% - 452954,00 грн, всього з ПДВ 2717724,00 грн.
Статтею 2 Контракту сторонами узгоджено умови оплати: оплату за обладнання, що підлягає поставці за даним Контрактом покупець здійснює відповідно до графіку:
40 % (1087091,60 грн) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 20 календарних днів після підписання Контракту;
30 % (815317,20 грн) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 60 календарних днів після підписання Контракту;
20 % (543544,80 грн) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 105 календарних днів після підписання Контракту;
5 % (135886,20 грн) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 5 календарних днів після підписання Акту випробувань на виробничій базі постачальника, але до фактичного відвантаження обладнання з виробничої бази постачальника;
5 % (135886,20 грн) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 5 календарних днів після підписання Акту виконання шеф-монтажних робіт на виробничій базі покупця.
Відповідно до п. 3.1. Контракту строк поставки обладнання складає - 175 (сто сімдесят п'ять) календарних днів з дня внесення оплати у розмірі 40% від вартості обладнання, а саме 1087091,60 грн, відповідно до пункту 2.1.1 статті 2 даного Контракту. У випадку затримки покупцем термінів оплати платежів, постачальник має право відкласти час поставки на відповідну кількість днів без будь-яких санкцій (запізнення будуть підсумовуватися, якщо такі будуть по декільком платежам).
Пунктом 3.6. Контракту сторони передбачили, що постачальник зобов'язаний поставити товар покупцю на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс-2010".
Даний Контракт вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань сторонами.
На виконання умов Контракту покупцем здійснено оплату згідно з платіжними дорученнями №69 від 11.01.2019 на суму 1087091,60 грн, №264 від 01.03.2019 на суму 815317,20 грн, №341 від 17.04.2019 на суму 543544,80 грн.
Разом з тим, 27.12.2018 між ПрАТ "Фінпрофіль" (постачальник) та ПП "Л-Транс" (покупець) було укладено другий Контракт №S-77/2018 відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених даним Контрактом у відповідності до Технічного завдання (Додаток №1), виготовити та поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання відповідно до наступної специфікації: Стан гнучкий для виготовлення профілей типу СГ, зав. №526, рік вип. 2019, з ЧПУ, маркування СГ, компл., кількість - 1, ціна без ПДВ 1885850,00 грр, ПДВ 20% - 377170,00 грн, всього з ПДВ 2263020,00 грн.
ПП "Л-Транс" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ПрАТ "Фінпрофіль", в якому, з посиланням на ст. ст. 651, 652 ЦК України, просить суд розірвати Контракт №S-76/2018 від 27.12.2018, укладений між ПрАТ "Фінпрофіль" та ПП "Л-Транс" та стягнути з ПрАТ "Фінпрофіль" на користь ПП "Л-Транс" 2541074,05 грн, з яких: 2445953,60 грн попередня оплата за контрактом, 95120,45 грн штраф.
В обґрунтування позовних вимог ПП "Л-Транс" посилається на те, що обладнання, яке повинно було бути поставлено за контрактами №S-76/2018 та №S-77/2018 від 28.12.2018, у сукупності являє собою автоматизовану лінію, призначену для виготовлення заготовок матеріалу під встановлені типорозміри, а в подальшому - профілю сонячних батарей (замкнений цикл виробництва). Саме для досягнення цієї мети позивач уклав контракти №S-76/2018 та №S-77/2018.
В позовній заяві ПП "Л-Транс" стверджує, що в обумовлені Контрактом №S-76/2018 строки обладнання покупцю не було поставлено.
Крім того, позивач зазначає, що під час виконання контрактів №S-76/2018 та №S-77/2018 від 28.12.2018 виявилось, що відповідач не може виконати свої зобов'язання, зокрема щодо виготовлення обладнання відповідно до Технічного завдання за Контрактом №S-77/2018, що стало підставою для звернення з позовом до господарського суду про розірвання цього контракту.
Стверджує, що виготовлення відповідачем обладнання за Контрактом №S-77/2018 без дотримання Технічних умов фактично унеможливлює використання обладнання з обладнанням за Контрактом №S-76/2018, що позбавляє ПП "Л-Транс" того, на що воно розраховувало при укладенні Контракту №S-76/2018.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2020 вказана позовна заява направлена за підсудністю до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі.
07.05.2020 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити у справі №912/353/20 товарознавчу експертизу та пропонує винести на вирішення експертів наступні питання:
- чи становлять складно-складове ціле (потокову лінію) об'єкти дослідження - Линия продольно-поперечної резки рулоної сталі, зав. №096, маркировка - ЛППР та Стан гибочний для виготовлення профилей типа СГ, зав. №526, маркировка СГ, виготовлені відповідачем - ПрАТ "Фінпрофіль" на замовлення позивача - ПП "Л-Транс" згідно контрактів №S-76/2018 та №S-77/2018 від 27 грудня 2018 року?
- чи відповідає виготовлене відповідачем - ПрАТ "Фінпрофіль" за контрактом №S-77/2018 від 27 грудня 2018 року обладнання - Стан гибочний для изготовления профилей типа СГ, зав. №526, маркіровка СГ вартістю 2263020,00 грн. замовленню позивача - ПП "Л-Транс", визначеному в контракті №S-77/2018 від 27 грудня 2018 року, технічному завданні від 27.12.2018 (додаток №1) та іншим погодженим сторонами домовленостям та зразкам?
Проведення експертизи просить суд доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Витрати по проведенню експертизи позивач просить покласти на ПП "Л-Транс", провадження у справі №912/353/20 позивач просить зупинити.
В обґрунтування клопотання позивач вказує на те, що матеріально-правова вимога, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (предмет позову), пов'язана з Контрактом №S-76/2018 від 27.12.2018, укладеним між ПрАТ “ФІНПРОФІЛЬ” (код ЄДРПОУ 25186483) та ПП “Л-ТРАНС” (код ЄДРПОУ 37709279) на виготовлення Линии продольно-поперечной резки рулонной стали, зав. №096, маркировка - ЛППР. Контракт №S-76/2018 від 27.12.2018 підлягає розірванню в силу істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при його укладенні. Укладаючи контракт №S-76/2018 від 27.12.2018, позивач розраховував на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання Контракту №S-76/2018 від 27.12.2018 виникли обставини, які не могли бути враховані сторонами при його укладенні, але істотно впливають на інтереси, зокрема, ПП "Л-ТРАНС". Як вказує позивач, 27 грудня 2018 року між ПрАТ "ФІНПРОФІЛЬ" та ПП "Л-ТРАНС" укладено два контракти: №S-76/2018 та №S-77/2018 на виготовлення та поставку обладнання а саме: Линия продольно- поперечной резки рулонной стали, зав. №096, маркировка - ЛППР та Стану гибочного для изготовления профилей типа СГ, зав. № 526, маркировка СГ. У сукупності обладнання, яке підлягало виготовленню та поставці за вищезазначеними контрактами, являє собою автоматизовану потокову лінію, призначену для виготовлення заготовок матеріалу під встановлені типорозміри, а в подальшому - профілю для сонячних батарей (замкнений цикл виробництва). Саме для досягнення цієї мети позивач уклав з відповідачем Контракти №S-76/2018 та №S-77/2018. Виготовлення відповідачем обладнання за Контрактом №S-77/2018 без дотримання Технічних умов фактично унеможливлює використання такого обладнання з обладнанням за Контрактом №S-76/2018, що позбавляє ПП “Л-ТРАНС” того, на що воно розраховувало при укладенні Контракту №S-76/2018.
Як зазначалося, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2020 у справі №912/353/20 клопотання ПП "Л-Транс" про призначення у справі судової товарознавчої експертизи задоволено частково. Призначено у справі №912/353/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
Поставлено на вирішення експертів наступне питання:
- чи становлять складно-складове ціле (потокову лінію) об'єкти дослідження - Линия продольно-поперечної резки рулоної сталі, зав. №096, маркировка - ЛППР та Стан гибочний для виготовлення профилей типа СГ, зав. №526, маркировка СГ, виготовлені відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" (ПрАТ "Фінпрофіль", відповідач) на замовлення позивача - ПП "Л-Транс" згідно контрактів №S-76/2018 та №S-77/2018 від 27 грудня 2018 року?
При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.
В силу положень ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до частини 1 статті 76, частини 1 статті 78, частини 1 статті 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Предмет доказування - коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті.
В даному випадку метою призначення експертизи є з'ясування чи становить собою обладнання - Лінія поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. №096, рік вип. 2019 з ЧПУ та Стан гнучкий для виготовлення профілей типу СГ, зав. №526, рік вип. 2019, з ЧПУ, автоматизовану потокову лінію.
Втім колегія суддів звертає увагу на наступне.
Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є розірвання Контракту №S-76/2018 від 27.12.2018 та стягнення попередньої оплати та штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, у тексті Контракту №S-76/2018 від 27.12.2018 відсутні жодні посилання та прив'язки до Контракту №S-77/2018 від 27.12.2018. Також у жодному з двох контрактів не міститься застережень, що обладнання, що підлягає поставці за контрактами становить єдину потокову лінію.
Технічне завдання до Контракту №S-76/2018 від 27.12.2018 на виробництво -Лінія поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. №096, рік вип. 2019 з ЧПУ, не містить будь-яких посилань на Контракт №S-77/2018 від 27.12.2018 або технічне завдання до даного контракту та не містить інформації, що зазначене обладнання перебуває у технічному зв'язку із обладнанням - Стан гнучкий для виготовлення профілей типу СГ, зав. №526, рік вип. 2019, з ЧПУ, що підлягає виготовленню та поставці за контрактом №S-77/2018 від 27.12.2018.
Не містить жодних посилань і Контракт №S-77/2018 від 27.12.2018 на Контракт №S-76/2018 від 27.12.2018 чи технічне завдання до нього, та не містить жодних вказівок щодо пов'язаності між собою обладнання, що підлягає виготовленню за контрактами.
Відповідно до паспорту "Лінія поздовжньо-поперечної різки типу ЛППР" (а.с. 30-51 т. 2), лінія призначена для різання тонколистової рулонної сталі на мірні полоси (штрипси) будь-якої заданої ширини, що використовуються в якості попередніх заготовок для різних виробів у цивільному будівництві.
Пунктом 2 паспорту "Стан гнучкий для виготовлення профілей типу СГ" (а.с. 52-77 т. 2) передбачено, що обладнання призначене для виготовлення чотирьох різновидів холоднокатаного профілю типу "Профіль направляючий" за допомогою профілювання із тонколистової рулонної сталі. Профіль використовується виключно в промисловому та цивільному будівництві.
Будь-яких посилань, що зазначене обладнання "Лінія поздовжньо-поперечної різки типу ЛППР" може використовуватися лише разом з обладнанням "Стан гнучкий для виготовлення профілей типу СГ" жоден із паспортів не містить, як не містить і зазначень, що вказане обладнання складає автоматизовану потокову лінію.
Позивачем жодними доказами не доведено, що Контракт №S-76/2018 від 27.12.2018 будь-яким чином пов'язаний із Контрактом №S-77/2018 від 27.12.2018.
Із умов Контракту №S-76/2018 від 27.12.2018 вбачається, що метою його укладення є саме намір позивача отримати зазначене в ньому обладнання - Лінія поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. №096, рік вип. 2019 з ЧПУ.
При цьому, в яких саме промислових цілях позивач мав намір використовувати обладнання, яке є предметом контрактів, не стосується предмета доказування.
Як вбачається з матеріалів справи між ПрАТ "Фінпрофіль" та ПП "Л-Транс" укладено два різних контракти на різне обладнання, різне за вартістю та промисловим використанням та ці контракти не пов'язані між собою.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Проте, судом першої інстанції жодним чино не обґрунтовано необхідності призначення судової товарознавчої експертизи, не зазначено яким саме чином вирішення поставленого на розгляд експерта питання сприятиме вирішенню справи по суті.
Крім того, позивачем при зверненні до суду з відповідним клопотанням не обґрунтовано, а судом не досліджено неможливості надати позивачем експертний висновок, складений на його замовлення.
Отже колегія суддів приходить до висновку, що вирішення питання, яке запропоновано судом першої інстанції експерту жодним чином не впливає на вирішення справи по суті та не входить до предмета доказування у даній справі.
За таких обставин колегія суддів, погоджуючись з аргументами апелянта, не вбачає існування дійсної потреби у залученні спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що не входять до предмета доказування.
Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи та порушує "принцип оперативності" судового процесу.
Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, ухвала господарського суду про призначення судово-економічної експертизи та про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За змістом ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв'язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 07.05.2020 у справі №912/353/20 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд Господарського суду Харківської області.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості надати до суду висновок експерта, складений на його замовлення у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України.
Керуючись статтями 269, 270, ч. 1 п.6 статті 275, ч. 1 п.4 статті 280, статтями 281-284, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2020 у справі №912/353/20 скасувати.
Справу № 922/353/20 направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя П.В. Тихий
Суддя В.С. Хачатрян
Повний текст постанови складено та підписано 09.07.2020.