вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" липня 2020 р. Справа№ 910/7407/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Агрикової О.В.
Козир Т.П.
при секретарі судового засідання Найченко А.М.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «Дартс» про відвід головуючого судді Мальченко А.О.
від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Дартс»
на рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2018
у справі № 910/7407/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:
1. Міністерства розвитку громад та територій України;
2. Фонду державного майна України;
3. Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
до: 1. Приватного підприємства «Дартс»;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Київкомунекологія»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
ОСОБА_1
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання.
Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави (далі також - прокурор) в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Мінрегіон, позивач-1), Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, позивач-2), Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву (далі також - позивач-3) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Дартс» (далі - ПП «Дартс», відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Київкомунекологія» (далі - ТОВ «НВП «Київкомунекологія», відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 348/03 від 10.11.2003 та скасування державної реєстрації.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.11.2003 №348/03 та скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Дартс» на об'єкт нерухомого майна: група приміщень нежитлового будинку загальною площею 4 132,6 кв.м за адресою: вул. Івана Гонти, 3А, літера «В», м. Київ.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ПП «Дартс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 апеляційну скаргу ПП «Дартс» залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 у справі №910/7407/18 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.11.2019 касаційну скаргу ПП «Дартс» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №910/7407/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.01.2020 апеляційну скаргу ПП «Дартс» на рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 у справі № 910/7407/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 апеляційну скаргу ПП «Дартс» на рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 у справі №910/7407/18 прийнято до провадження вищевказаним складом суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.02.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.06.2020.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1579/20 від 09.06.2020 у зв'язку перебуванням судді Чорногуза М.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7407/18.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 апеляційну скаргу у справі №910/7407/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 апеляційну скаргу ПП «Дартс» на рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 у справі №910/7407/18, призначену на 17.06.2020, прийнято до провадження вищевказаним складом суду.
17.06.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшла заява про відвід головуючого судді від розгляду справи №910/7407/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 розгляд апеляційної скарги ПП «Дартс» на рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 у справі №910/7407/18 відкладено на 08.07.2020.
Дослідивши заяву ПП «Дартс» про відвід головуючого судді Мальченко А.О. від розгляду справи №910/7407/18, враховуючи заперечення на заявлений відвід прокурора та представників позивачів, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість зазначеної заяви та відмову у її задоволенні з огляду на наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Подана заява про відвід обґрунтована тим, що в мотивувальній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020, судовою колегією сторони повідомлялись про можливість розгляду апеляційної скарги без їх участі. В резолютивній частині даної ухвали також вказано, що участь у судовому засіданні сторін не є обов'язковою та нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
На думку заявника, викладення в ухвалі таких висновків суду виділеним шрифтом з підкресленням вказує на те, що суд бажає звернути на це особливу увагу, і хоча така позиція суду ґрунтується на положеннях процесуального права, однак виглядає як погроза про розгляд справи без участі скаржника.
Крім того, за твердженням заявника, призначаючи розгляд справи на 17.06.2020, суду було відомо про те, що в цей період ще будуть діяти обмеження, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020, а відтак, ПП «Дартс», бажаючи скористатися правом особистої участі свого представника у розгляді справи, з великою вірогідністю не зможе забезпечити його прибуття в судове засідання.
Також заявник зазначив, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу ПП «Дартс» у даній справі новим складом суду, не містить жодних посилань на те, яким саме чином перебування судді Чорногуза М.Г. у відпустці може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
За твердженням заявника, вказані обставини у своїй сукупності викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді Мальченко А.О. щодо розгляду даної справи.
Разом з тим, у відповідності з положеннями частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а саме, з ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 та від 10.06.2020, тобто неприйнятність відповідачем-1 позиції судді щодо доведення до відома учасників справи в ухвалі про відкладення розгляду справи відповідних норм процесуального законодавства, а також прийняття до провадження апеляційної скарги ПП «Дартс» новим складом суду у зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.
Водночас, колегія суддів наголошує, що згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 у справі №910/14716/17.
З огляду на викладене, розглянувши заяву ПП «Дартс» про відвід головуючого судді Мальченко А.О. від розгляду справи № 910/7407/18, колегія суддів вважає її необґрунтованою та такою, що не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до абз. 2, ч. 3, ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Колегія суддів звертає увагу, що судове засідання в даній справі було призначено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 на 17.06.2020, а заява відповідача-1 про відвід головуючого судді від розгляду справи № 910/7407/18 надійшла до суду 17.06.2020, що вбачається з вхідного штампу канцелярії суду, тобто у день судового засідання, відтак, питання про відвід головуючого судді Мальченко А.О. вирішується судом у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П., тобто судом, що розглядає дану справу.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви ПП «Дартс» про відвід головуючого судді Мальченко А.О. від розгляду справи № 910/7407/18 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
У задоволенні заяви Приватного підприємства «Дартс» про відвід головуючого судді Мальченко А.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дартс» на рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 у справі №910/7407/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді О.В. Агрикова
Т.П. Козир