Дата документу 03.06.2020
Справа № 334/2127/20
Провадження № 3/334/1160/20
03 червня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
30 березня 2020 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Сільпо» № 139, який розташований по вул. Бородінська, буд. 20-б м.Запоріжжя, здійснив крадіжку товару з торгового залу магазину.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 20.05.2020 року та 03.062020 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч.1 КУпАП розглядаються протягом п'яти діб (з часу їх надходження до суду).
Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Проте, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:
- протоколом серії АРП18 № 626099 від 30 березня 2020 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт скоєння ним дрібної крадіжки;
- довідкою спричиненої матеріальної шкоди;
- розпискою про отримання товару на зберігання.
Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.
Крім того, суд враховує особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями: 22, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Д.О.Ісаков