Провадження № 11-сс/803/802/20 Справа № 185/3439/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
03 липня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12020040370000853,
Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що, як вбачається з матеріалів, в своєму клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на бензопилу марки “Stihl” MS 361 помаранчево-білого кольору, дві пляшки об'ємом 1 л з наліпками, що мають написи “Black” та “Pepsi”, при цьому як на підставу накладення арешту посилається на необхідність збереження речових доказів. Однак з протоколу огляду лісосмуги від 22 травня 2020 року взагалі не вбачається, що цей документ є протоколом огляду місця події та слідча дія, яка проводилась, була проведена у відповідності до вимог ст.237 КПК України, також матеріалами клопотання не підтверджено та при розгляді клопотання не доведено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, безпосереднім предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ. Також правова належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт - не встановлена.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 27.05.2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити повністю та накласти арешт на майно, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування, а саме: бензопилу марки «Stihl» MS 361 помаранчево-білого кольору та дві пляшки об'ємом 1 л. з наліпками, що мають написи «Black» та «Pepsi».
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала є незаконною і підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки оглянуті та вилучені речі є матеріальними об'єктами, які можуть бути використані, як доказ у вчиненні злочину, враховуючи, що у разі повернення вказаних речей може бути, створена перешкода у встановленні об'єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даного суттєвого доказу, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.
Вважає, що висновки суду про те, що протокол огляду від 22.05.2020 року лісосмуги не є протоколом огляду в сенсі положень ст. 237 КПК України, а також висновок про те, що майно не є знаряддям злочину або зберегло на собі сліди правопорушення, є необгрунтованими, оскільки огляд лісосмуги проведений слідчим за участю понятих та спеціаліста, тобто цілком відповідає нормі ст. 237 КПК України.
Що стосується речових доказів: бензопили марки «Stihl» MS 361 помаранчево-білого кольору та двох пляшки об'ємом 1 л. з наліпками, що мають написи «Black» та «Pepsi», то 26.05.2020 року слідчим призначено судово-трасологічну експертизу, яка повинна вирішити, чи виконані спили на стовбурах дерев бензопилою марки «Stihl».
Звертає увагу апеляційного суду на те, що здійснити арешт вилученого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, враховуючи, що відповідне майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та може бути використано як речовий доказ вчинення кримінального правопорушення під час здійснення досудового розслідування та забезпечення запобіганню можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження відповідного майна.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів убачається, що кримінальне правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у тому, що 22 травня 2020 року до чергової частини Павлоградського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що невідомі особи, перебуваючи у с. Межиріч на полях, які належать ТОВ "Зоря", на транспортному засобі Москвич д/н НОМЕР_1 перевозили незаконно порубані дерева дубу та акації, котрі порубані в лісонасадженнях, що перебувають на полях ТОВ "Зоря".
Відомості за вказаним фактом внесено 22.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040370000853 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Наявними матеріалами встановлено, що 22 травня 2020 року слідчим проведено огляд лісосмуги в напрямку с. Оженківка, в ході проведення якого лісосмуги умовно поділено на ділянки під №1 та № 2, в період часу з 18:05 години до 19:10 години. Ділянка місцевості, яка оглянута слідчим, розташована на землях Межирицької сільської ради Павлоградського р-ну Дніпропетровської області вздовж дороги в напрямку с. Оженківка поряд з полем № 59 (на момент огляду кадастровий номер не встановлений), де виявлено та вилучено бензопилу марки «Stihl» MS 361 помаранчево-білого кольору та дві пляшки об'ємом 1 л. з наліпками, що мають написи «Black» та «Pepsi».
Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22 травня 2020 року вищезазначене тимчасово вилучене майно відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12020040370000853.
Тимчасово вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні є речовими доказами, які підтверджують вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а тому забезпечення їх збереження шляхом заборони або обмеження користування, розпорядження майном, накладення на нього арешту необхідне для досягнення завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, але слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розглядаючи клопотання слідчого, необґрунтовано дійшов висновку про відмову у його задоволенні, зазначивши, крім цього, в резолютивній частині своєї ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 , в той час, як скероване до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про арешт майна було 23 травня 2020 року складено слідчим ОСОБА_9 та погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Колегія суддів приходить до висновку, що вилучене в ході огляду місця події 22.05.2020 року майно, а саме бензопила марки «Stihl» MS 361 помаранчево-білого кольору та дві пляшки об'ємом 1 л. з наліпками, що мають написи «Black» та «Pepsi», є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що безумовно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому є речовим доказом.
Тож, в даному випадку є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно, оскільки є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб'єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
До того ж, як зазначено прокурором в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду, 26.05.2020 року слідчим було призначено судово-трасологічну експертизу, яка повинна вирішити, чи виконані спили на стовбурах дерев саме цією бензопилою марки «Stihl».
У зв'язку з тим, що вищезазначене майно має доказове значення для даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення в повному обсязі клопотання слідчого про арешт майна, оскільки протилежне рішення може призвести до знищення або приховування вищевказаного речового доказу у кримінальному провадженні, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12020040370000853 - задовольнити.
Накласти арешт на бензопилу марки «Stihl» MS 361 помаранчево-білого кольору та дві пляшки об'ємом 1 л. з наліпками, що мають написи «Black» та «Pepsi», вилучені 22 травня 2020 року в період часу з 18:05 години до 19:10 години під час огляду лісосмуги, умовно поділеної на ділянки під №1 та № 2, розташованої на землях Межирицької сільської ради Павлоградського р-ну Дніпропетровської області вздовж дороги в напрямку с. Оженківка поряд з полем № 59, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4