Справа № 953/10227/20
н/п 6/953/243/20
"08" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Колесник С.А.,
за участю секретаря Кудіновій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», заінтереслована особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявниця просить суд замінити у виконавчому провадженні АСВП №44229714, №56411974 з примусового виконавчого напису №1375 виданого 22.10.2013 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобєлєвою А.М. про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 , за рахунок коштів від реалізації будинку задовольнити вимоги стягувача ПАТ КБ «Надра»: з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).
В обґрунтування заяви заявниця зазначає, зокрема, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження за номером АСВП №44229714 з примусового виконання виконавчого напису №1375 виданого 22.10.2013 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 , за рахунок коштів від реалізації будинку задовольнити вимоги стягувача ПАТ КБ «Надра». Заявниця зазначає, що на станом на теперішній час вимоги виконавчого документа, а саме виконавчого напису №1375 виданого 22.10.2013 року не виконано.
Заявниця вказує, що відповідно до договору про відступлення прав за договором іпотеки укладеного між публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 , посвідченого 06.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованого в реєстрі за №755, Первісний Іпотекодержатель відступає, а Новий Іпотекодержатель набуває належні Первісному Іпотекодержателю права за договором іпотеки №6/4/2006/9880-І/175 від 16.02.2006 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та позичальником - ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В., зареєстрований в реєстрі за №2-1054.
З урахуванням вищевикладеного виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.
Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином. У поданій до суду заяві заявниця просить заяву розглядати без участі заявника ОСОБА_3 , за наявними в ній матеріалами (а.с.2).
08.07.2020 від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, проти її задоволення не заперечував (а.с.43).
Причини неявки інших учасників процесу суду не відомі, що відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.
07.07.2020 державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коненко О.М. подав до суду відзив, у якому, посилаюсь на ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України просив заяву гр. ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за номером АСВП №44229714 задовольнити, заяву розглянути без участі Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за наявними в ній матеріалами (а.с.28-29, 30).
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення..
Вимогами ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.
Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов'язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що на примусовому виконання у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження за номером АСВП №44229714 з примусового виконання виконавчого напису №1375 виданого 22.10.2013 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 , за рахунок коштів від реалізації будинку задовольнити вимоги стягувача ПАТ КБ «Надра» (а.с.6,7).
Станом на теперішній час вимоги виконавчого документа, а саме виконавчого напису №1375 виданого 22.10.2013 року не виконано.
06.09.2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права за договором іпотеки №755, згідно якого до ОСОБА_1 перейшли права кредитора до боржника ОСОБА_2 за Договором №6/4/2006/978-К/173 від 16.02.2006 року (а.с.1113,14-16).
У постанові Верховного суду України від 20.11.2013 по справі № 6-122цс13 суд дійшов правового висновку про те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Правова позиція Верховного суду України обґрунтована тим, що виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом ч. 1ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, - виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід'ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.
За змістом частин другої, третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України обов'язковість судового рішення віднесено до основних засад судочинства.
Відповідно до мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.
Оскільки, виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».
Обов'язковість виконання судових рішень, як невід'ємна складова частина права громадянина на справедливий суд, встановлена також практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та відповідними нормами (ст.6, 13, ст.1 Першого протоколу) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.
У рішенні у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, №60750/00, 20.07.2004) ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.
Аналогічна правова позиція викладена і в рішенні Європейського суду, прийнятому у справі «Soering проти Сполученого королівства», де зазначалося, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд).
Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами та виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57,258,259,353,442 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП №44229714, №56411974 з примусового виконавчого напису №1375 виданого 22.10.2013 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобєлєвою А.М. про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 , за рахунок коштів від реалізації будинку задовольнити вимоги стягувача ПАТ КБ «Надра»: з Публічного акціонерного товариства «комерційний Банк «надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса6 АДРЕСА_2 ).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Стягувач - ПАТ «Комерціний Банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вул. січових Стрільців, буд. 15,
Боржник - ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зарєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ,
Заінтересована особа - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса: 61024, м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6.
Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2020 року.
Суддя Колесник С.А.