Справа № 216/2757/20
Провадження № 3/216/1552/20
іменем України
17 червня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу, громадянку України, працюючу старшим продавцем магазину "Вина миру", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпроАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 438999 від 23 березня 2020 року ОСОБА_1 ставиться в провину, те що вона 23 березня 2020 року о 13.30 годині, будучі відповідальною особою магазину "Вина миру", що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд.43, не припинила роботу магазину та допустила вільний доступ відвідувачів, чим порушила вимогу п.п. 3 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. З огляду на те, що повістка, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, ОСОБА_1 не отримала за вказаною нею же адресою, але будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжила заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Вирішуючи питання щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України", який наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). При цьому стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а також положення п.п. 3 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020р. № 211, суд дійшов наступного висновку.
Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Зокрема, підпунктом 3 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб'єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв'язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
Відповідно до п. 92 ч.1 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» харчовий продукт - речовина або продукт (неперероблений, частково перероблений або перероблений), призначені для споживання людиною. До харчових продуктів належать напої (в тому числі вода питна), жувальна гумка та будь-яка інша речовина, що спеціально включена до харчового продукту під час виробництва, підготовки або обробки.
Зважаючи на викладене суд вважає, що правових підставі які б зобов'язували ОСОБА_1 в зв'язку з дією постанови КМУ від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», припинити роботу магазину, який здійснює продаж продуктами харчування, не вбачається. Будь-яких інших підстав, які б вказували на порушення ОСОБА_1 вимог постанови КМУ від 11.03.2020 р. №211, в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не зазначено, як і не надано відповідних доказів.
А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, оскільки законом не було заборонено під час карантину здійснювати роздрібну торгівлю продуктами харчування, в тому числі напоями, якими є пиво.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що інспектором поліції не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 порушила п.п. 3 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020р. № 211, при цьому протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, жодним чином не підтверджують факт продажу товарів, на які поширюється заборона, яка визначена Постановою КМУ, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, 286 КУпАП, суддя -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.
Суддя В.В. Сидорак