Справа № 202/3607/20
Провадження № 1-кс/202/4965/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
08 липня 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Затишня Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, без постійного місця проживання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України-, -
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12020040700000433 від 17.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 25.05.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, доручено іншому органу досудового розслідування та визначено підслідність за іншим органом досудового розслідування, а саме за слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням проміжок часу, однак не раніше ніж з 19 години 30 хвилин 16.05.2020 та не пізніше ніж 01 годині 00 хвилин 17.05.2020, ОСОБА_6 знаходився у самопобудованому приміщенні, розташованого у частині зруйнованого медичного корпусу, який знаходиться на території комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з наданням психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», розташованого за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Бехтерева, буд. 1, де також знаходився малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник конфлікт, який в подальшому перейшов у гостру суперечку, що супроводжувалась образами. Під час вказаної сварки ОСОБА_6 , з метою самоствердження над ОСОБА_7 , повалив останнього на ліжко, у зв'язку із чим, він опинився обличчям до обличчя ОСОБА_6 , у положенні лежачи на спині. У той же час ОСОБА_6 , який знаходився в положенні зверху ОСОБА_7 , почав силою утримувати його в такому положенні, після чого у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті малолітній дитині, а саме ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_6 сидячи зверху на
ОСОБА_7 , взяв сумку з ременем, яка була при потерпілому, після чого запрокинувши ремінь, на шию останнього, почав здавлення органів шиї, тим самим позбавивши можливості ОСОБА_7 дихати, від чого останній помер.
В обґрунтування клопотання та доцільності продовження обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що у ході досудового слідства у кримінальному провадженні та вивченні особистості підозрюваного встановлено, що продовжують існувати ризики невиконання ним покладених процесуальних обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони не зменшились, а саме:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 підозрюється в учиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації та місця постійного проживання (з лютого 2020 після звільнення з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання проживає на території КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерєва, 1, де у розрушених медичних корпусах побудував собі приміщення для житла), не одружений, дітей не має, з родичами зв'язки не підтримує, що свідчить про його нестійкі соціальні зв'язки. Окрім цього, під час затримання особи підозрюваного ОСОБА_6 , останній намагався втекти з місця скоєного злочину, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду;
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, зокрема на допитаних в ході досудового розслідування малолітніх та неповнолітніх свідків, які добре знайомі підозрюваному ОСОБА_6 , та враховуючи вік даних осіб, які є малолітніми та неповнолітніми, та те, що на даний час ОСОБА_6 є підозрюваним і має доступ до матеріалів досудового розслідування та останній розуміє вагу цих показів, а тому шляхом погроз або застосуванням насильства з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень може незаконно впливати на зазначених в даному абзаці осіб, про що, зокрема, свідчать зухвалий спосіб вчиненого злочину із застосуванням насильства відносно малолітньої дитини, та підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.
п. 5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення різних видів злочинів, в тому числі тяжких та схильний до вчинення злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі, а саме 13.01.2020 по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні ряду злочинів (окрім вбивства), зокрема у вчиненні крадіжок та грабежів на території Самарського району м. Дніпро. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, існує за рахунок жебракування, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі корисливі злочини та злочин проти життя та здоров'я особи.
У закритому судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
17.05.2020 року слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті малолітньої дитини (умисне вбивство).
18.05.2020 за ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.07.2020 включно.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 15 липня 2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК Українипідтверджується матеріалами кримінального провадження № 12015040430000814 в їх сукупності.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується: протоколом огляду трупу ОСОБА_7 від 17.05.2020, в ході якого на трупі останнього було виявлено тілесні ушкодження та ознаки насильницької смерті; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який повідомив про всі обставини вчинення злочину відносно малолітнього ОСОБА_7 ; протоколом проведених слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході яких останній повідомив обставини вбивства малолітнього ОСОБА_7 та показав механізм завдання тілесних ушкоджень останньому, протоколами допитів свідків, а саме співробітників УПП ГУНП в Дніпропетровські області - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які встановили місцезнаходження трупа ОСОБА_7 та затримали підозрюваного ОСОБА_6 на місці вчинення вбивства поряд з трупом; вилученими речовими доказами, зокрема майном, яке належить загиблому ОСОБА_7 та знаходилося на місці вчинення злочину та має на собі сліди підозрюваного ОСОБА_6 .
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин та із врахуванням обсягу проведених слідчих дій.
З приводу доведення існування ризиків зазначених слідчим у клопотанні, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно зі змістом клопотання, слідчий в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров'я, за який передбачено довічне позбавлення волі, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , викликали резонанс у суспільстві, оскільки про вказаний злочин неодноразово інформація висвітлювалася в різних ЗМІ.
Також, слідчий вказав на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, зокрема на допитаних в ході досудового розслідування малолітніх та неповнолітніх свідків, які добре знайомі підозрюваному ОСОБА_6 ..
Крім того, слідчий вказував на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження раніше судимий за вчинення різних видів злочинів, в тому числі тяжких та схильний до вчинення злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що зазначені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та мотивованими.
Враховуючи викладене, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтованість існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлені під час судового розгляду обставини, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженні ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.
Крім цього, слідчий суддя, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, враховує дані про особу ОСОБА_6 , який скоїв особливо тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, не має міцних соціальних зв'язків, вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв'язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, строком на 60 діб, до 06 вересня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1