Справа № 727/5708/20
Провадження № 1-кс/727/1658/20
07 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання органу досудового розслідування про проведення обшуку, -
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 перебуває клопотання органу досудового розслідування про проведення обшуку в самовільно збудованому гаражному приміщенні.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.07.2020 року по розгляду вказаного клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею визначено ОСОБА_3 .
06.07.2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаного клопотання органу досудового розслідування. Вказує на те, що дане клопотання стосується ОСОБА_4 , який тривалий час являється працівником Шевченківського районного суду м.Чернівці (зокрема був керівником апарату суду, на даний час являється помічником судді), у якому слідчий суддя ОСОБА_3 займає посаду голови суду. З огляду на наведене, вважає, що викладена обставина може викликати сумнів у об'єктивності судді, а тому заявляє самовідвід по даній справі.
Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду заяви, клопотань про відкладення розгляду заяви від нього до суду не надходило.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Статтями 126, 129 Конституції України гарантується, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім цього, в п.п. 66, 67, 69, 70 Рішення ЄСПЛ «Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року № N 4785/02, зазначено, що: «…п.66. Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів. В цей же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КПК України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
Підсумовуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності і неупередженості слідчого судді при вирішенні вищевказаного клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 , відомостіпро якого наведені у вищезазначеному клопотанні про проведення обшуку від 06.07.2020 року,Ю дійсно тривалий час являється працівником Шевченківського районного суду м.Чернівці (зокрема був керівником апарату суду, на даний час являється помічником судді), у якому слідчий суддя ОСОБА_3 займає посаду голови суду, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення та слід відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання органу досудового розслідування про проведення обшуку .
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання органу досудового розслідування про проведення обшуку - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 від розгляду клопотання органу досудового розслідування про проведення обшуку в самовільно збудованому гаражному приміщенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: