06 липня 2020 року
Київ
справа №200/5422/19-а
адміністративне провадження №К/9901/6100/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №200/5422/19-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ВЕСКО» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
Офіс великих платників податків Державної податкової служби звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №200/5422/19-а.
Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2020 у відкритті касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №200/5422/19-а відмовлено.
На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 17397,22грн. за подання касаційної скарги у справі №200/5422/19-а.
Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Зі змісту заяви Офісу великих платників податків Державної податкової служби про повернення судового збору у справі №200/5422/19-а вбачається, що заявник просить повернути судовий збір за платіжним дорученням від 20.05.2020 №460, однак оригінал зазначеного документа про сплату судового збору останнім не надано.
З огляду на викладені обставини, суд позбавлений можливості розглянути заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, заява Офісу великих платників податків Державної податкової служби про повернення судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню відповідачу без розгляду.
Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Офісу великих платників податків Державної податкової служби про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №200/5422/19-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ВЕСКО» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії повернути без розгляду.
Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Т.М. Шипуліна