справа №176/357/20
провадження №1-в/176/234/20
08 липня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води подання начальника П'ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Жовті Води,
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року, який набрав законної сили 10 квітня 2020 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До суду надійшло подання начальника П'ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання.
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в П'ятихатському міськрайонному відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області та не виконує обов'язки покладені на нього вироком суду, оскільки двічі не з'явився для постановки на облік, а далі шість разів не з'являвся на реєстрації до органу пробації. Вказані дії, на думку органу пробації, свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала в повному обсязі, та просила суд його задовольнити.
Прокурор вказав на обґрунтованість клопотання, також просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 підтвердив, що він дійсно не з'являвся на реєстрацію до органу пробації, оскільки погано себе почував, але до лікаря не звертався, та зазначив, що в подальшому буде виконувати покладені на нього обов'язки.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок набрав законної сили 10 квітня 2020 року та був направлений на виконання до П'ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області.
10 квітня 2020 року провідним інспектором відділу ОСОБА_6 здійснено вихід за адресою проживання засудженого ОСОБА_5 , за якою останній мешкав на момент отримання вироку на виконання: АДРЕСА_1 , з метою вручення виклику останньому до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік та ознайомлення з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням. Виклик до П'ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області на 15 квітня 2020 року засуджений ОСОБА_5 отримав особисто під підпис (арк.6 о/с). За викликом засуджений ОСОБА_5 двічі не з'явився про причини неявки до уповноваженого органу з питань пробації не повідомив. Лише 28 квітня 2020 року у нього була відібрана підписка про роз'яснення обов'язків, покладених на нього судом та ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання та попереджений про наслідки у разі їх невиконання, а також попереджений про наслідки у разі систематичного притягнення до адміністративної відповідальності у період іспитового строку. Також, 28 квітня 2020 року засудженому ОСОБА_5 винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання (арк..30 о/с).
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 не з'явився для реєстрації до органу пробації 04.05.2020 року, 12.05.2020 року, 18.05.2020 року, 25.05.2020 року, 15.06.2020 року, 22.06.2020 року без поважних причин, а також не повідомив до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, не зважаючи на те, що при постановці на облік під підпис був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, обов'язками покладеними на нього вироком суду, та правовими наслідками їх невиконання, неодноразово письмово попереджався про можливість скасування іспитового строку, що свідчить про небажання засудженого ставати на шлях виправлення.
При цьому з письмових пояснень засудженого встановлено, що він будь-яких поважних причин не повідомив та підтверджуючих доказів не надав, вказавши, що погано себе почував. В судовому засіданні, з приводу даної неявки, зазначив, що не з'явився до органу пробації, оскільки погано себе почував. Будь-яких доказів на підтвердження даного факту не надав.
ОСОБА_5 , будучи попередженим про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, не з'являється для реєстрації до органу пробації без поважних причин.
Таким чином ОСОБА_5 порушив обов'язки, які на нього були покладені судом.
Частиною 2 ст. 78 КК України передбачено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, про відсутність у засудженого бажання стати на шлях виправлення, а тому клопотання органу пробації підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання начальника П'ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Скасувати ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановлене вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року та направити його для відбування покарання призначеного за цим вироком.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1