Справа № 212/4754/20
1-кс/212/1054/20
08 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
07 липня 2020 року у провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 для її розгляду.
Адвокат свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 , не зважаючи на обов'язок розглянути скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого не пізніше 72 годин з моменту її надходження до суду, проігнорував, що скарга надійшла до суду 03.07.2020 і він зобов'язаний був розглянути скаргу не пізніше 06.07.2020 року, а фактично призначив розгляд скарги 07.07.2020 року, т.б. з порушенням строків, передбачених КПК.
Також, слідчий суддя допустив до участі у розгляді скарги прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , який не має процесуальних повноважень приймати участь у вказаному провадженні. Зазначені дії слідчого судді ОСОБА_6 свідчать про очевидну упередженість та умисне порушення норм процесуального права.
Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 розглядаючи скаргу ОСОБА_4 виніс рішення, яке прямо суперечить вимогам законодавства, встановленій судовій практиці та правовим позиціям Конституційного суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що є підставою для підозри в упередженості вказаного слідчого судді, що може зашкодити всебічному, неупередженому та об'єктивному розгляду справи.
Скаржник ОСОБА_4 та його захисник підтримали заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні відводу відмовити, та звернув увагу суду на те, що відповідно до ч.3 ст.36 КПК України участь прокурора в суді є обов'язковою, крім випадків, передбачених цим кодексом. Також, процесуальним законодавством не передбачено надання прокурором будь-яких довіреностей для участі в розгляді слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами відводу, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.
Вичерпаний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи зазначені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вислухавши усіх учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, судом не встановлені, а заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали ухвалення ним об'єктивного рішення у справі, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді скарги діяв в межах та в строки передбачені КПК України, і не погодження учасників провадження із процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1