Справа № 211/3886/20
Провадження № 6/211/117/20
іменем України
08 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Середньої Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересовані особи Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у мсті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -
встановив:
Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Плахотіним М.П. 09 грудня 2010 року за № 1243 про звернення стягнення на заставне майно, належне ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», його правонаступником ПАТ ФК «Укрфінанс Груп», посилаючись на договори відступлення права вимоги від 12.12.2017, відповідно до умов яких заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Як встановлено судом, постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 11 березня 2016 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1243, виданого 09.12.2010 про звернення стягнення на автомобіль Шевроле Епіка, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу 190313,68 грн.
Так, 09 грудня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Плахотіним М.П. винесено виконавчий напис № 1243, відповідно до якого звернуто стягнення на заставне майно, яке належить позичальнику ОСОБА_1 та знаходиться в заставі банку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору застави від 03.09.2007
Як на підстави вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК Укрфінанс груп» посилався на наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження з огляду на договори про відступлення прав вимоги.
Відповідно до пункту 3 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З наведених норм убачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).
Норми ЦПК України за аналогією із нормами КАС України також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження.
Проте у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов'язані із виконанням саме судових рішень у цивільних справах.
Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.
Нормами ЦПК встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.
Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Зазначені висновки узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду України, які викладені у постановах від 18.11.2015 у справі №6-2391цс15 та від 09 квітня 2020 року у справі № 641/5987/18 (провадження № 61-48633 св18) та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №826/7941/117.
Матеріали справи свідчать про те, що виконавче провадження №50441021, відкрито Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у мсті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не на підставі судового рішення, а на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», норми КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, як роз'яснено у пункту 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. У разі подання такої скарги у порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, -
постановив:
Відмовити у прийнятті до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 08 липня 2020 р.
Суддя Н.Г.Середня