Справа № 175/2213/20
Провадження № 3/175/1048/20
Постанова
Іменем України
08 липня 2020 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
23 червня 2020 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №233380 від 10 червня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 , в порушення п.31.4.5(5) є ПДР України 10 червня 2020 року о 12 год. 50 хв. за адресою 428 км+746м на а/д Н-08 керував автомобілем МАН державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом BLUMHARDT державний номер НОМЕР_2 , які мали технічні несправності, а саме: шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, на одному колесі відсутня гайка кріплення та виявлено тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, правопорушення вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕАК №1731182 від 10 листопада 2019 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину не визнав і просив суд закрити адміністративний матеріал з підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Судом встановлено не відповідність протоколу БР №223380 від 10 червня 2020 року, диспозиції статі 121 ч. 4 КУпАП.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.
За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КпАП України є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи жодних доказів обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №233380 від 10 червня 2020 року, працівниками поліції до протоколу долучено не було та не надано суду.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Однак, в судовому засіданні не здобуто переконливих доказів того, що саме внаслідок протиправних, винних дій ОСОБА_1 , були допущені порушення ПДР України, за ознаками вчинення якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №233380 від 10 червня 2020 року.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КпАП України слід закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст. 7, ч.4 121, 251, 280, КУпАП, суд -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 , і направити начальнику ДПП УПП в Дніпропетровській області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2020 року.
Суддя С.О. Ребров