вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"06" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/640/20
за позовом Малого приватного підприємства фірми “ЕРІДОН” (08143, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, вул. Воздвиженська, буд. 46)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “АГРОПРОММАШ” (07800, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, буд. 2-А)
про стягнення 24472660,57 грн. заборгованості згідно договору поставки № 1002/19/02 від 05.07.2018 р., у тому числі - 17572409,37 грн. основного боргу, 900280,32 грн. 10% річних, 3316072,54 грн. відсотків за користування товарним кредитом та 2683898,34 грн. пені.
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Демідова А.А.
від позивача: Нерода В.Ю. (ордер КС № 782875 від 08.05.2020 р.);
від відповідача: Барабаш В.В. (довіреність б/н від 01.07.2020 р.; свідоцтво адвоката КС № 8268/10 від 08.10.2019 р.);
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа Малого приватного підприємства фірми “ЕРІДОН” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “АГРОПРОММАШ” про стягнення 24472660,57 грн. заборгованості згідно договору поставки № 1002/19/02 від 05.07.2018 р., у тому числі - 17572409,37 грн. основного боргу, 900280,32 грн. 10% річних, 3316072,54 грн. відсотків за користування товарним кредитом та 2683898,34 грн. пені.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2020 р. було відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Водночас, у зв'язку із введенням в Україні постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19” (з подальшими змінами та доповненнями) карантинних заходів, учасників справи було повідомлено, що про дату і час підготовчого судового засідання останніх буде повідомлено додатково ухвалою суду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2020 р. було повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі № 911/640/20 відбудеться 06.07.2020 р. об 11:00.
03.07.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 03.07.2020 р. (вх. № 13539/20 від 03.07.2020 р.) про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, за змістом якого останній повідомляє, що встановлений ухвалою від 08.04.2020 р. шістнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у даній справі ТОВ “Сільськогосподарське підприємство “АГРОПРОММАШ” був пропущений у зв'язку із введенням в Україні постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19” (зі змінами та доповненнями) карантинних заходів. Окрім того, відповідач зазначає, що відповідно до п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого вказаною постановою, строки, зокрема, на подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину. З огляду на викладене, з метою забезпечення відповідачеві можливості реалізувати своє право на надання заперечень щодо позовних вимог, останній просить суд поновити ТОВ “Сільськогосподарське підприємство “АГРОПРОММАШ” строк для подання відзиву на позов у даній справі.
03.07.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 03.07.2020 р. (вх. № 13540/20 від 03.07.2020 р.) на позовну заяву, за змістом якого ТОВ “Сільськогосподарське підприємство “АГРОПРОММАШ” просить суд закрити провадження у справі № 911/640/20 в частині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 17572409,37 грн., а в задоволенні решти позовних вимог, зокрема, про стягнення 900280,32 грн. 10% річних, 3316072,54 грн. відсотків за користування товарним кредитом та 2683898,34 грн. пені - відмовити у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію відповідач зазначає, що ним за період з 02.06.2020 р. по 02.07.2020 р. (включно) перераховано на розрахунковий рахунок позивача оплату за поставлений товар на загальну суму 17572409,37 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а отже, станом на дату подання відзиву, основна сума заборгованості ТОВ “Сільськогосподарське підприємство “АГРОПРОММАШ” перед МПП фірмою “ЕРІДОН” погашена у повному обсязі.
Окрім того, відповідач вказує, що прострочення строків оплати за поставлений товар відбулось у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем останнього, пов'язаним із недоотриманням запланованих доходів від продажу сільськогосподарської продукції, що, в свою чергу, було спричинено значним зниженням цін на ринку продажу. Також ТОВ “Сільськогосподарське підприємство “АГРОПРОММАШ” наголошує, що з метою погашення заборгованості перед МПП фірмою “ЕРІДОН” товариство зверталось за фінансовою допомогою до контрагентів та фінансових установ, однак, як стверджує відповідач, здійснення зазначених заходів не дало змоги в повному обсязі та своєчасно виконати взяті на себе зобов'язання перед позивачем.
Поряд з цим, як зазначає ТОВ “Сільськогосподарське підприємство “АГРОПРОММАШ”, з метою врегулювання спору у даній справі товариством неодноразово направлялись на електронну адресу позивача копії листів із проханням розглянути можливість укладення мирової угоди.
Водночас, відповідач зазначає, що вирішуючи, в тому числі - з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, ступеню виконання зобов'язання, причин неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів щодо виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків тощо). З огляду на викладене, ТОВ “Сільськогосподарське підприємство “АГРОПРОММАШ” зазначає, що оскільки господарські правовідносини між позивачем та відповідачем носять тривалий взаємовигідний характер, прострочення останнім розрахунку з Малим приватним підприємством фірмою “ЕРІДОН” виникло з об'єктивних причин, відповідач самостійно повністю сплатив основну суму боргу, а порушення строків було незначним і виправлено у короткий термін, то, враховуючи майновий стан відповідача, ТОВ “Сільськогосподарське підприємство “АГРОПРОММАШ” вважає, що підстави для задоволення позову в частині стягнення штрафних санкцій є відсутніми.
06.07.2020 р. до господарського суду Київської області надійшла заява б/н від 14.04.2020 р. (вх. № 13598/20 від 06.07.2020 р.) про затвердження мирової угоди.
У судовому засіданні 06.07.2020 р. представник позивача клопотала про надання часу для актуалізації та коригування умов мирової угоди, укладення якої сторони підтримують; представник відповідача зазначене клопотання підтримувала.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відкласти підготовче засідання на 23 липня 2020 р. о 14:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
2. Повідомити представників учасників процесу про судове засідання під розписку.
3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.М. Бабкіна