вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"02" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/388/20
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у судовому засіданні
клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар комплекс» Леонова Костянтина Юрійовича
про припинення повноважень керівника у справі
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар комплекс» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 26, офіс 5/4, ідентифікаційний код 30219297)
За участю:
представника боржника: Курильченко К.О. (посвідчення адвоката №21/1763 від 13.11.2018, довіреність б/н від 08.04.2020);
інші учасники справи не з'явились
Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 13.04.2020, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар Комплекс» (далі - боржника, ТОВ «НВП «Квазар Комплекс») за заявою ОСОБА_1 (далі - кредитор); введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (свідоцтво №1925 від 17.12.2019); призначено попереднє засідання суду на 01.06.2020 та вирішено інші процесуальні питання по справі.
За результатами попереднього засідання, ухвалою суду від 01.06.2020, зокрема, призначено підсумкове засідання та вирішено інші процесуальні питання по справі.
Водночас, 13.05.2020 засобами електронного зв'язку розпорядником майна подано клопотання №02-01/1-25 від 12.05.2020 (вх. №9112/0 від 13.05.2020) про припинення повноважень керівника ТОВ «НВП «Квазар Комплекс». В обґрунтування зазначає, що керівник боржника здійснює перешкоди діям розпорядника майна, а тому наявні підстави для його відсторонення.
Ухвалою суду від 15.05.2020, зокрема, призначено розгляд зазначеного клопотання у судове засідання на 01.06.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
На підставі ст. 216 ГПК України, у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 02.07.2020.
У судове засідання розпорядник майна та кредитор не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно. Явка обов'язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе продовжити судове засідання без їх участі.
Під час судового засідання представник боржника заперечував проти вказаного клопотання та зазначив, про те, що керівник ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» надав відповідь на відповідні запити розпорядника майна.
Водночас, 01.07.2020 через канцелярію суду кредитором подано заперечення на відповідне клопотання розпорядника майна (вх. №13318/20 від 01.07.2020).
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Так, ухвалою суду від 15.05.2020, зокрема, запропоновано учасникам справи у строк до 29.05.2020 подати письмові пояснення щодо вказаного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 118 ПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Проте, як зазначалось вище, кредитором подані відповідні заперечення 01.07.2020, що підтверджується відповідним вхідним штампом суду, який міститься на відповідних документах.
Частиною 2 ст. 118 ГПК України встановлено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ураховуючи те, що відповідні заперечення подані кредитором після закінчення встановленого строку, суд залишає їх без розгляду.
Розглянувши клопотання розпорядником майна №02-01/1-25 від 12.05.2020 (вх. №9112/0 від 13.05.2020) про припинення повноважень керівника боржника, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 12 ст. 44 Кодексу повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.
У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.
Отже, у разі наявності обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідним клопотанням має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. Господарський суд надає оцінку таким діям, встановлює їх наявність чи відсутність та відповідність вимогам Закону.
Водночас, суд зазначає, що припинення повноважень керівника є радикальною дією, яка повинна ґрунтуватись на підставі з'ясованих обставин перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, підтверджених відповідними доказами.
Згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).
Так, у своєму клопотанні розпорядник майна зазначає про те, що керівником ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» проігноровано запити розпорядника майна щодо надання відповідної бухгалтерської документації, не забезпечено можливість проведення інвентаризації, що робить неможливим здійснення розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.
Проте, як встановлено судом та не спростовано розпорядником майна у відповідь на запити останнього, боржником направлено розпоряднику майна витребувані ним документами.
Інших доказів на підтвердження наявності обставин, які передбачені ч. 12 ст. 44 Кодексу, розпорядник майна суду не надав, а відтак, можна дійти висновку, що керівником ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» станом на дату розгляду відповідного клопотання не створюються перешкоди розпоряднику майна щодо виконання ним повноважень встановлених ч. 3 ст. 44 Кодексу.
Ураховуючи зазначене та те, що правових підстав для припинення повноважень керівника ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» судом не встановлено, то клопотання розпорядника майна є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 113, 118, 232-235 ГПК України, ст. 2, 44 Кодексу, суд -
Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар комплекс» (ідентифікаційний код 30219297) Леонова Костянтина Юрійовича про припинення повноважень керівника боржника (№02-01/1-25 від 12.05.2020 (вх. №9112/0 від 13.05.2020) - залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 02.07.2020 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Ухвалу підписано 07.07.2020.