проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"08" липня 2020 р. Справа № 5023/1704/12
Суддя - доповідач Білецька А.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1621 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.01.2020 (суддя Швидкін А.О.) у справі № 5023/17042/12
за заявою кредитора ФОП Данько Анжели Іванівни, м. Харків
до боржника ФОП Данько Анжели Іванівни, м. Харків
про визнання банкрутом
Постановою Господарського суду Харківської області від 24.04.2012 ФОП Данько А.І. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Самойленко О.М.
Ухвалою суду від 13.02.2013 звільнено арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора у справі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комаровську І.Ю.
Ухвалою суду від 14.12.2015 звільнено арбітражного керуючого Комаровську І.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором ФОП Данько А.І. арбітражного керуючого Капустіна В.В.
02.11.2018 до суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, відповідно до якої заявник просив суд: витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлові приміщення 2-го поверху № № 60, 63 в літ. "А-5", загальною площею 146,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_11, та визнати за ФОП Данко Анжелою Іванівною право власності на нежитлові приміщення 2-го поверху № №60, 63 в літ. "А-5", загальною площею 146,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_11.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності було прийнято та призначено до розгляду; залучено ОСОБА_1 до участі у справі в межах розгляду вищезазначеної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі № 5023/1704/12 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 31183 від 02.11.2018).
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 60, 63 в літ. "А-5", загальною площею 146,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_11 .
Визнано за ФОП Данко Анжелою Іванівною (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 ) право власності на нежитлові приміщення 2-го поверху № № 60, 63 в літ. "А-5", загальною площею 146,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_11.
Міяхара Інгрід Такаші, яка не є учасником процесу у справі про банкрутство ФОП Данко А.І., звернулись з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі № 5023/1704/12 скасувати.
У заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що вона не є стороною у справі про банкрутство ФОП Данько А.І., але Господарським судом Харківської області було вирішено питання стосовно майна ОСОБА_1 без повідомлення про розгляд справи та за відсутністю в судовому засіданні. Апелянт звертає увагу суду на те, що про наявність ухвали Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі № 5023/1704/12 їй стало відомо 24.06.2020 - з дня отримання відповідного витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого в рамках відповідних строків визначених ст. 256 ГПК України, вона звернулась з заявою про поновлення строків та з апеляційною скаргою. Апелянт вважає, що неналежне повідомлення судом щодо розгляду справи призвело до порушення законних прав ОСОБА_1 , як власника майна позбавило можливості на оскарження в установлені Законом строки та призвело до ухвалення заздалегідь неправосудного рішення.
Розглянувши матеріали скарги, суд встановив, що вони не відповідають вимогам процесуального закону через наступне.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції, якою задоволено заяву кредитора про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, тобто спір має майновий характер. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" при зверненні з даною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 2397,00 грн, виходячи з ціни позову 159 800,00 грн.
Підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі № 5023/1704/12 становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви кредитора про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, тобто 3 595,50 грн.
Проте, заявником при зверненні з апеляційною скаргою сплачено лише 2102,00 грн., тобто сума недоплати складає 1493,50 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Судом встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази надсилання її копії іншим сторонам та учасникам справи, а саме:
ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29);
ФОП Лісовець Д.С. ( АДРЕСА_7 );
ФОП Капітанюк В.В. ( АДРЕСА_8 );
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_9 );
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_10 , 1-й поверх, арбітражний керуючий на момент спірних відносин).
Крім того, заявником не вірно зазначено адресу кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" та арбітражного керуючого Лялюк В.М.
Так, згідно опису вкладення до цінного листа апеляційну скаргу направлено ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б.
Однак, юридичною адресою ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" є: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, оф. 207, а адреса для листування на ім'я адвоката Савченко Аріни Сергіївни: 61057, м. Харків, провул. Мар'яненко 4, оф. 19.
Згідно опису вкладення до цінного листа апеляційну скаргу направлено Лялюк В.М. за адресою: м. Харків, вул. Валер'янівська, буд. 111, оф. 15.
Однак, ліквідатор Лялюк В.М. знаходиться за адресою: 61007, м. Харків, ул. Мар'їнська, буд. 7, оф. 1.
Колегія суддів також звертає увагу, що підписантом апеляційної скарги значиться прізвище ОСОБА_6 в той час, як апелянтом є ОСОБА_1 . В зв'язку з чим, апелянту необхідно надати свої пояснення з цього приводу.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме надати суду:
- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі (1493,50 грн.);
- докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам та іншим учасникам справи (ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест"; ПАТ «Укрсоцбанк»; ФОП Лісовець Д.С., ФОП Капітанюк В.В.; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; Лялюк В.М. ), з урахуванням адрес, які зазначені вище.
- документальне підтвердження подання апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. п. 2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.
Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 року у справі № 5023/1704/12 залишити без руху.
2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити апелянту, що невиконанні вимог даної ухвали може мати наслідки, передбачені статтями 260,261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач А.М. Білецька