вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" липня 2020 р. Справа№ 910/4815/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Калатай Н.Ф.
Зубець Л.П.
при секретарі Гуцал О.В.
за участю представників
від позивача: не з'явились
від відповідача-1: не з'явились
від відповідача-2: не з'явились
від третіх осіб на стороні
відповідача-1: Гамоля О.Ф. (довіреність №б/н від 23.03.2020)
відповідача-2: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 р.
у справі № 910/4815/17 (суддя - Літвінова М.Є.)
за позовом Дочірнього підприємства приватного акціонерного
товариства "Оболонь" "Красилівське"
до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
2. Публічного акціонерного товариства "Українська
інноваційна компанія"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Оберемко
Роман Анатолійович
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Афінаж"
про визнання зобов'язань припиненими
Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" про визнання припиненими Кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008, Договору іпотеки № 08-10/1 від 08.02.2008, Договору іпотеки № 08-10/2 від 08.02.2008, Договору іпотеки № 08-10/3 від 26.02.2008.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація щодо ПАТ "УКРІНБАНК", з яким позивач укладав нижчевказані правочини, внаслідок чого просить суд визнати припиненими Кредитну угоду № 08-10 від 08.02.2008, Договір іпотеки № 08-10/1 від 08.02.2008, Договір іпотеки № 08-10/2 від 08.02.2008, Договір іпотеки № 08-10/3 від 26.02.2008, у зв'язку з неможливістю виконання на підставі статей 202, 205 Господарського кодексу України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2017 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу Українизалучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Оберемка Романа Анатолійовича, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АФІНАЖ", відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 910/4815/17 до закінчення перегляду Верховним Судом України судових рішень у справі № 826/1162/16.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 скасовано в частині зупинення провадження у справі, матеріали справи № 910/4815/17 повернуто для розгляду справи по суті.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2017 справу № 910/4815/17 призначено до розгляду на 24.07.2017 року.
12.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи № 910/4815/17 для її подальшого скерування до Вищого господарського суду України у зв'язку з поданням касаційної скарги ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі № 910/4815/17.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2017 провадження у справі № 910/4815/17 за позовом Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Оберемко Роман Анатолійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АФІНАЖ" про визнання зобов'язань припиненими зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017, матеріали справи № 910/4815/17, повернуті до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2017 призначено розгляд справи на 30.10.2017.
Господарським судом м. Києва справа неодноразово відкладалася.
15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Господарським судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (інформаційний ресурс https://usr.minjust.gov.ua) відповідач-2 Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ", змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2018р. у справі № 910/4815/17 змінено найменування відповідача-2 з Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 року у справі №910/4815/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Скасовано заходи до забезпечення позову вжиті згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 31.03.2017 року № 910/4815/17.
Не погодившись з рішенням, Дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі: визнати припиненим кредитну угоду № 08-10 від 08.02.2008 р. у зв'язку з неможливістю виконання, визнати припиненим договір іпотеки № 08-10/1 від 08.02.2008 р. у зв'язку з неможливістю виконання, визнати припиненим договір іпотеки № 08-10/2 від 08.02.2008 р. у зв'язку з неможливістю виконання, визнати припиненим договір іпотеки № 08-10/3 від 26.02.2008 р. у зв'язку з неможливістю виконання.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями від 17.05.2018 року, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" по справі № 911/3836/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А., судді: Пономаренка Є.Ю., Дідиченко М.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2018 р. у справі № 910/4815/17 залишено без руху.
04.06.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/4815/17, розгляд справи призначено на 03.07.2018 року.
20.06.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 року у справі №910/4815/17.
22.06.2018 р через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 року у справі №910/4815/17.
02.07.2018 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/8117/17 та пояснення у справі.
03.07.2018 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить зупинити провадження у справі №910/4815/17 за апеляційною скаргою ДП ПрАТ "Оболонь" "Красилівське" на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2018 року,у зв'язку з неможливістю виконання Кредитної угоди №08-10 від 08.02.2008 року, договору іпотеки №08-10/1 від 08.02.2008 року, договору іпотеки №08-10/2 від 08.02.2008 року, договору іпотеки №08-10/3 від 26.02.2008 року до закінчення розгляду Верховним Судом справи №910/8117/17.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 року зупинено апеляційне провадження за скаргою Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2018р. по справі №910/4815/17 до перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/8117/17.
Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.
Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.
Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
За актом прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 р. справу № 910/4815/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" у справі № 910/4815/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 року справу № 910/4815/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. Роз'яснено учасникам справи, що апеляційне провадження у справі № 910/4815/17зупинено відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 року. Запропоновано учасникам справи надати Північному апеляційному господарському суду інформацію стосовно перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/8117/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 року поновлено провадження у справі № 910/4815/17, розгляд справи призначено на 11.03.2020 року.
10.03.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №910/4815/17.
11.03.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №910/4815/17.
11.03.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Укрінбанк" надійшла заява про вирішення питання процесуального правонаступництва Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 року розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" відкладено на 01.04.2020 року. З метою недопущення розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для убезпечення від ризику життя та здоров'я людей, зокрема представників учасників справи та працівників суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року повідомлено учасників справи № 910/4815/17, що розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 р. не відбулося 01.04.2020р. Про дату і час розгляду справи у судовому засіданні вирішено повідомити учасників справи додатково.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 року розгляд справи №910/4815/17 призначено на 20.05.2020 року.
12.05.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
15.05.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
18.05.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 20.05.2020 не з'явилися уповноважені представники учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 року розгляд справи №910/4815/17 розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.07.2020 року.
01.07.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача - адвоката Пекар А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим що адвокат буде брати участь в іншому судовому засіданні, а саме справу № 924/609/19 в Господарському суді Хмельницької області.
Колегія суддів ухвалила відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 56 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Водночас, неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.
Водночас, як вбачається із матеріалів справи, представники позивача брали участь в судовому засіданні в суді першої інстанції. Таким чином, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні, позивач мав можливість вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме: направити в судове засідання іншого представника.
Крім того, колегія судді зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи на 01.07.2020р. була прийнята 20.05.2020р., а ухвала Господарського суду Хмельницької області про відкладення підготовчого засідання на 01.07.2020р. у справі № 924/609/19 була прийнята 03.06.2020р., тобто представник позивача був обізнаний про розгляд справи № 910/4815/17 у Північному апеляційному господарському суді раніше, та міг забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 56 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Також, колегією суддів встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, представниками позивача в Господарському суді Хмельницької області неодноразово було заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, які були задоволені судом.
Зважаючи на те, що неявка представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, враховуючи предмет спору, подані докази, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників позивача.
01.07.2020р. представники позивача, відповідачів та третьої особи на стороні відповідача-2 у судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, відповідачів та третьої особи на стороні відповідача-2.
Представник третьої особи на стороні відповідача-1 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи на стороні відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
08.02.2008 року між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (банк) та Дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське», найменування якого змінено на Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" (позичальник) укладено Кредитну угоду № 08-10 (далі - Кредитна угода), відповідно до якої банк надає позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії на термін з 08.02.2008 року по 07.02.2011 року з лімітом відновлювальної кредитної лінії в розмірі 15 000 000,00 грн. та з графіком зменшення ліміту відновлювальної кредитної лінії.
Як вбачається з матеріалів справи, до Кредитної угоди неодноразово вносилися зміни шляхом укладення відповідних додаткових угод, а саме: додаткова угода №1 до кредитної угоди №08-10 від 26.02.2008 року, додаткова угоди №2 до кредитної угоди № 08-10 від 19.05.2008 року, додаткова угода № 3 до кредитної угоди №08-10 від 10.10.2008 року, додаткова угода № 4 до кредитної угоди №08-10 від 05.11.2008 року, додатковий договір №5 до кредитної угоди №08-10 від 19.05.2010 року, додатковий договір №6 до кредитної угоди №08-10 від 30.07.2010 року, додатковий договір № 7 до кредитної угоди № 08-10 від 11.07.2011 року, додатковий договір № 8 до кредитної угоди №08-10 від 17.04.2012 року, додатковий договір №8 до кредитної угоди № 08-10 від 30.07.2013 року, додатковий договір №9 до кредитної угоди №08-10 від 25.04.2014 року, додатковий договір №10 до кредитної угоди № 08-10 від 28.05.2014 року, додатковий договір № 11 до кредитної угоди № 08-10 від 01.09.2014 року, додатковий договір №12 до кредитної угоди №08-10 від 30.04.2015 року, додатковий договір №13 до кредитної угоди № 08-10 від 24.06.2016 року.
На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитною угодою між сторонами було укладено:
- Договір іпотеки №08-10/1 від 08.02.2008 року та зміни до нього у формі: додаткової угоди №1 до договору іпотеки №08-10/1 від 26.02.2008 року, додаткової угоди №2 до договору іпотеки №08-10/1 від 05.11.2008 року, додаткового договору №3 до договору іпотеки №08-10/1 від 19.05.2010 року, додаткового договору №4 до договору іпотеки №08- 10/1 від 30.07.2010 року, додаткового договору №5 до договору іпотеки №08-10/1 від 11.07.2011 року, додаткового договору №6 до договору іпотеки №08-10/1 від 30.07.2013 року, додаткового договору №7 до договору іпотеки №08-10/1 від 21.05.2015 року, додаткового договору №8 до договору іпотеки №08-10/1 від 24.06.2016 року.
- Договір іпотеки № 08-10/2 від 08.02.2008 року та зміни до нього у формі: додаткової угоди №1 до договору іпотеки №08-10/2 від 26.02.2008 року, додаткової угоди №2 до договору іпотеки №08-10/2 від 05.11.2008 року, додаткового договору №3 до договору іпотеки №08-10/2 від 19.05.2010 року, додаткового договору №4 до договору іпотеки №08- 10/2 від 30.07.2010 року, додаткового договору №5 до договору іпотеки № 08-10/2 від 11.07.2011 року, додаткового договору № 6 до договору іпотеки №08-10/2 від 30.07.2013 року, додаткового договору №7 до договору іпотеки № 08-10/2 від 21.05.2015 року, додаткового договору № 8 до договору іпотеки № 08-10/2 від 24.06.2016 року.
- Договір іпотеки №08-10/3 від 26.02.2008 року та зміни до нього у формі: додаткової угоди №1 до договору іпотеки №08-10/3 від 26.02.2008 року, додаткової угоди №2 до договору іпотеки №08-10/3 від 19.05.2010 року, додаткового договору №3 до договору іпотеки №08-10/3 від 30.07.2010 року, додаткового договору №4 до договору іпотеки №08- 10/3 від 11.07.2011 року, додаткового договору №5 до договору іпотеки №08-10/3 від 30.07.2013 року, додаткового договору № 6 до договору іпотеки №08-10/3 від 21.05.2015 року, додаткового договору №7 до договору іпотеки № 08-10/3 від 24.06.2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Отже, кредитодавцем у кредитному договорі виступає тільки спеціальний суб'єкт - банк або інша фінансова установа.
Постановою Національного банку України №934 від 24.12.2015 Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" було віднесено до категорії неплатоспроможних та згідно з рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 було запроваджено тимчасову адміністрацію, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.
22.03.2016 на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національним банком України було винесено постанову №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк". Цього ж дня Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №385 "Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з зазначеним рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора публічного акціонерного товариства "Укрінбанк".
В свою чергу, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016, визнано незаконною та скасовано постанову Правління НБУ №934 від 24.12.2015 року "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до категорії несплатоспроможних", визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі №826/1162/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 було скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Вищого господарського суду України від 31.08.2016 і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконними та скасування постанови Правління Національного банку України №934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних", а також рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Український інноваційний банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 у справі №826/5325/16 задоволено вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України №180 від 22.03.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 №385 "Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року у справі № 826/14033/17 визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних". Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що за приписами законодавства кредитодавцем за кредитним договором може бути виключно банк або інша фінансова установа, а наразі інформація стосовно банківської установи ПАТ "УкрІнБанк" в ЄДР відсутня, дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнані незаконними та скасовані, ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником ПАТ "УкрІнБанк", та не є банком, а тому наразі відсутня сторона по Кредитній угоді № 08-10 від 08.02.2008 року, Договору іпотеки № 08-10/1 від 08.02.2008 року, Договору іпотеки № 08-10/2 від 08.02.2008 року, Договору іпотеки № 08-10/3 від 26.02.2008 року.
За таких обставин, позивач вказує на наявність підстав для визнання припиненим у зв'язку з неможливістю виконання Кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008 року, а також Договору іпотеки № 08-10/1 від 08.02.2008 року, Договору іпотеки № 08-10/2 від 08.02.2008 року, Договору іпотеки № 08-10/3 від 26.02.2008 року, укладених на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитною угодою № 08-10 від 08.02.2008 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 8.1. Кредитної угоди, ця угода залишається чинною до дати повної сплати позичальником заборгованості за кредитом, процентів та інших платежів за цією угодою відповідно до умов цієї угоди.
Частинами 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Положеннями ст.ст. 599 - 609 Цивільного кодексу України визначені такі підстави припинення зобов'язання: припинення зобов'язання виконанням, зарахуванням зустрічних однорідних вимог, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю виконання зобов'язання, смертю фізичної особи, ліквідацією юридичної особи.
Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності підстав для визнання припиненими Кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008 року, а також Договору іпотеки № 08-10/1 від 08.02.2008 року, Договору іпотеки № 08-10/2 від 08.02.2008 року, Договору іпотеки № 08-10/3 від 26.02.2008 року, укладених на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитною угодою № 08-10 від 08.02.2008 року.
Суд зазначає, що чинне законодавство України не передбачає такої підстави для припинення кредитного договору й втрати кредитором права вимоги за таким кредитним договором до боржника як відкликання банківської ліцензії у банка - кредитора та виключення його з Державного реєстру банків.
З урахуванням викладеного, судом встановлено, що на момент укладення Кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008 року, банк - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" мав відповідну банківську ліцензію та свої зобов'язання за Кредитною угодою, а саме - надання кредитних коштів, виконано кредитодавцем, коли він мав статус банківської установи та ліцензію на здійснення відповідної діяльності.
Заявляючи вимоги про визнання договору припиненим у зв'язку з неможливістю його виконання, позивачем не наведено, в чому саме полягає неможливість виконання відповідачем-2 Кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008 року та не зазначено, які саме зобов'язання банку як кредитодавця за договором неможливо виконати через відкликання банківської ліцензії.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки наявність чи відсутність ліцензії у Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін, які склались на підставі Кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008 року та договорів укладених на забезпечення її виконання.
Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи відповідачів та третіх осіб.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, обставини, викладені Дочірнім підприємством приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2018 р. в справі № 910/4815/17 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, та з додержанням норм матеріального й процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське".
Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2018 р. у справі № 910/4815/17 - без змін.
2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське".
3. Матеріали справи № 910/4815/17 повернути до Господарського суду м. Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 08.07.2020р.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді Н.Ф. Калатай
Л.П. Зубець