вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" липня 2020 р. Справа№ 910/2508/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В.
Гаврилюка О.М.
без повідомлення учасників апеляційного провадження,
розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2020
у справі № 910/2508/20 (суддя - Плотницька Н.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту"
про стягнення 26 900 грн. 00 коп.,-
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 26 900 грн. 00 коп. та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.
При винесенні зазначеної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" не виконано вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 в частині надання суду доказів доплати судового збору в розмірі 1 517,68 грн. та оригіналу позовної заяви, в установлені судом строки.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 та справу № 910/2508/20 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що у разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.
Скаржник вказує, що зобов'язання заявника надати оригінал позовної заяви суперечить положенням Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, оскільки суддя місцевого суду при роз'єднанні позовних вимог підшиває до нової справи документи, засвідчені судом, що мають значення для розгляду нової справи, однак не затребує у позивача, який звертався до суду у складі декількох позивачів до одного відповідача, оригінали позовної заяви після роз'єднання позовних вимог.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 справу №910/2508/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 у справі № 910/2508/20, відкрито апеляційне провадження та та призначено до розгляду апеляційну скаргу у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників.
У матеріалах справи наявні належні докази повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
18.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ", Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 875 822 грн 00 коп. заборгованості за договорами, відповідно до якої позивачі просили суд:
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" 307 303 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 26.05.2016 № 29;
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" на користь Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" 184 920 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 05.11.2013 № 88;
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" 335 855 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 10.07.2012 № 0171;
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" 26 900 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 30.03.2018 № 26;
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" 20 844 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 22.10.2018 № 69.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ", Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 875 822 грн 00 коп. та додані до неї матеріали повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об'єднання позовних вимог.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва 21.10.2019 скасовано, справу № 910/14610/19 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
09.01.2020 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/14610/19.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 роз'єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ", Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 875 822 грн 00 коп., виділивши їх у самостійні провадження. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 307 303 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 26.05.2016 № 29 постановлено розглядати у межах справи № 910/14610/19. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 26 900 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 30.03.2018 № 26 постановлено виділити у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" стягнення 26 900 грн. виділено у самостійне провадження з присвоєнням цим вимогам номеру справи № 910/2508/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 позовну заяву залишено без руху.
В обгрунтування вказаної ухвали, суд вказав, що при звернення до суду з вимогами про стягнення 26 900 грн 00 коп. позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 921 грн 00 коп. Проте, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 403 грн 32 коп. Отже, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 1 517 грн 68 коп.
Крім того, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до матеріалів справи № 910/2508/20 не додано оригіналу позовної заяви з додатками.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 26 900 грн. 00 коп. та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.
При винесенні зазначеної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" не виконано вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 в частині надання суду доказів доплати судового збору в розмірі 1 517,68 грн. та оригіналу позовної заяви, в установлені судом строки.
Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
З урахуванням вказаних приписів закону, розміру заявлених позовних вимог у справі № 910/14610/19, при зверненні до суду з вказаним позовом судовий збір мав бути сплачений в розмірі 13 137,33 грн. (875 822,00/100*1,5).
Як вбачається з копії позовної заяви у справі № 910/14610/19 та доданих до неї документів, позивачами при звернення до суду з вказаним позовом судовий збір сплачений в розмірі 13 137,33 грн., що відповідає визначеному законодавством розміру. Вказане підтверджується копіями платіжних доручень: № 722 від 17.10.2019; № 1460 від 17.10.2019; № 970 від 17.10.2019; № 902 від 17.10.2019; № 1656 від 17.10.2019.
Водночас, частиною 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо необхідності доплати позивачем у справі №910/2508/20 судового збору в сумі 1 517,68 грн. є помилковим, оскільки в матеріалах справи містяться належні докази на підтвердження сплати позивачем у справі № 910/2509/20 судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Стосовно висновку суду першої інстанції про необхідність надання позивачем оригіналу позовної заяви з додатками, колегія суддів зазначає наступне.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог (частина 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).
Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судового адміністрації України № 814 від 20.08.2019, визначено, що у разі виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, роз'єднання позовів у справі в самостійні провадження нова судова справа (матеріали кримінального провадження) реєструється як така, що надійшла до суду в день постановлення відповідного процесуального документа (постанови, ухвали) суду. Їй присвоюється новий єдиний унікальний номер. До нової справи (матеріалів кримінального провадження) підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вказує, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не встановлено вимог щодо необхідності надання позивачем оригіналу позовної заяви з додатками у кожну з справ у випадку роз'єднання судом позовів у справі в самостійні провадження, а тому суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів із вказаних підстав.
На переконання колегії суддів, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 у справі № 910/2508/20 підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду до Господарського суду міста Києва
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 у справі № 910/2508/20 підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.
Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, пунктом 6 частини 1 статті 275, статтями 280, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 у справі № 910/2508/20 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 у справі № 910/2508/20 скасувати.
3. Матеріали справи №910/2508/20 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді В.В. Сулім
О.М. Гаврилюк