вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" липня 2020 р. Справа№ 920/118/20 (920/1630/14)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Сотнікова С.В.
Копитової О.С.
за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.
представники учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства державної Акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду Сумської області від 12.05.2020 року
у справі № 920/118/20 (920/1630/14) (суддя Яковенко В.В.)
за позовом ОСОБА_1
до Дочірнього підприємства державної Акціонерної компанії "Хліб
України" "Роменський комбінат хлібопродуктів"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом до ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому, з урахуванням уточнень до заяви, просив суд стягнути з відповідача на його користь 24 252,90 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в день звільнення, всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України, відповідач не провів повного розрахунку з позивачем.
За наслідками розгляду заявлених вимог рішенням господарського суду Сумської області від 12.05.2020 року у справі №920/118/20 (920/1630/14) позов задоволено повністю, стягнуто з ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 24 252,90 грн. та 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12.05.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, а також порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
У поданій апеляційній скарзі ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" зазначає, що не отримував уточнену позовну заяву, подану 20.02.2020 року, і дізнався про її існування лише з ухвали суду від 21.02.2020 року, що свідчить про неправомірне прийняття такої заяви судом першої інстанції.
Відповідач також зауважує, що судом не взято до уваги клопотання про відкладення розгляду справи від 02.04.2020 року, в якому він просив відкласти розгляд справи у зв'язку оголошенням карантину на території України і станом на 12.05.2020 року, коли було прийнято місцевим судом рішення, ще діяли карантинні заходи, однак не зважаючи на ці обставини останнім постановлено рішення за відсутності представників з боку відповідача.
Скаржник вказує, що судом не взято до уваги факт накладення державним виконавцем арешту на рахунок ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів", з якого останній здійснює оплату заробітної плати та авансованих платежів працівникам та здійснює розрахунки з Державним бюджетом, окрім того судом не враховано, що відносно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство, що свідчить про скрутне фінансове становище останнього.
Окрім наведеного, скаржник посилається на необґрунтованість суми понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року колегією суддів у складі головуючого судді: Остапенко О.М., суддів: Копитової О.С., Сотнікова С.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду Сумської області від 12.05.2020 року у справі №920/118/20 (920/1630/14), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 02.07.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
Представники сторін в судове засідання 02.07.2020 року не з'явилися, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи зворотніми поштовими повідомленнями. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
02.07.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" слід відмовити, а рішення господарського суду Сумської області від 12.05.2020 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, наказом № 84-К від 21.09.2018 ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" позивача прийнято на роботу в службу охорони на посаду охоронника на умовах строкового трудового договору з 25.09.2018 року по 03.09.2019 року.
Відповідно до наказу №45-К від 05.09.2019 року ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_1 звільнено з посади охоронника з 03.09.2019 року за власним бажанням на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України.
Статтею 94 КЗпП України встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.
Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Згідно з ч. 5 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Відповідно до абз. 2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Статтею 38 КЗпП України встановлено, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.
Частиною 1 ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належним чином оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Як вбачається із довідки про заборгованість по заробітній платі № 352 від 27.01.2020 року заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з січня по вересень 2019 року станом на 27.01.2020 року складає 24252,90 грн.
Водночас, докази, які б свідчили про виплату цієї заборгованості позивачу, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з місцевим судом, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 24 252,90 грн. є обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, а відтак підлягають задоволенню.
Твердження скаржника, що затримка виплати заробітної плати виникла за відсутності вини відповідача з огляду на наявність арештів на рахунках ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів", а також порушення відносно відповідача справи про банкрутство, судом до уваги не беруться, оскільки вказані обставини не спростовують доводів позивача щодо наявності відповідної заборгованості та не є підставою для відмови у позові.
Доводи апелянта про те, що ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" не отримувало уточнену позовну заяву від 17.02.2020 року спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачем до вищезазначеної позовної заяви додано фіскальний чек від 17.02.2020 року на підтвердження направлення копії уточненої позовної заяви на адресу відповідача, чим виконано вимоги процесуального закону.
Більш того, зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що йому стало відомо про подання уточненої позовної заяви та про її приблизний зміст разом з отриманням ухвали від 21.02.2020 року про її прийняття, апелянт, як учасник провадження у справі, не був позбавлений права ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі і зі змістом такої заяви.
Стосовно вимог позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу господарський суд першої інстанції вірно зазначено, що у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу суду має бути надано належні фінансові документи, що свідчать про перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.01.2019 року у справі №19/64/2012/5003, від 05.01.2019 року у справі №906/194/18, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи (окрім судового збору), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що у якості понесених витрат позивач надав суду договір про надання правової допомоги від 04.02.2020 року, укладений між позивачем та адвокатом Мороз Л.О., розрахункову квитанцію від 04.02.2020 року про сплату 500,00 грн.
Таким чином, оскільки позов задоволено повністю, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 500,00 грн. покладаються на відповідача.
За таких обставин, доводи апелянта про необґрунтованість суми витрат на надання професійної правничої допомоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в чистині відмови суду у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав введення на всій території України карантину, як наслідок розгляд справи у відсутність представника відповідача, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.
Згідно позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.05.2020 року у справі №910/3880/19, саме по собі оголошення Кабінетом Міністрів України карантину не зупиняє роботи судів.
Більш того, згідно матеріалів справи, неявка представника відповідача в судове засідання суду першої інстанції 12.05.2020 року є повторною неявкою, оскільки ухвалою суду від 09.04.2020 року розгляд справи з аналогічних підстав було відкладено за клопотанням ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів". Клопотань про відкладення розгляду справи 12.05.2020 року відповідачем до суду не заявлялось.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, задля надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, зважаючи на те, що явка представників учасників провадження у справі обов'язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, беручи до уваги, що причини неявки представника скаржника в судове засідання не були поважними, а також те, що це вже друга неявка представників відповідача в судове засідання після відкладення розгляду справи за його клопотанням, враховуючи, що відкладення є правом суду, а не обов'язком, з метою розгляду справи у розумні строки та недопущення безпідставного затягування такого розгляду, судова колегія дійшла висновку про відсутність порушень місцевим господарським судом норм процесуального права з наведених мотивів під час розгляду справи у відсутність представників відповідача.
Отже, доводи апелянта щодо необґрунтованості та незаконності рішення судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.
Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.06.2020 року було відстрочено ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" сплату судового збору у розмірі 3 153,00 грн. до прийняття Північним апеляційним господарським судом судового рішення у даній справі, то судова колегія дійшла висновку про стягнення з відповідача вказаної суми на користь державного бюджету України.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства державної Акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду Сумської області від 12.05.2020 року у справі №920/118/20 (920/1630/14) залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Сумської області від 12.05.2020 року у справі №920/118/20 (920/1630/14) залишити без змін.
3. Стягнути з Дочірнього підприємства державної Акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" (42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, 10, код ЄДРПОУ 00955880) в доход Державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету 22030101) 3 153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Доручити господарському суду Сумської області видати наказ.
5. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
6. Справу повернути до господарського суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 07.07.2020 року.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді С.В. Сотніков
О.С. Копитова